Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5225/2020[88-5693/2020]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Бораевой ФИО4 к Алкашеву ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Алкашева ФИО6 к Бораевой ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Бораевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 1 ноября 2019 года и на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Бораева Р.Б... обратилась в суд с иском к Алкашеву С.Р. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Бораева Р.Б. указала, что жилой дом, общей площадью 202, 8 кв.м. и земельный участок площадью 741 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Алкашеву С.Р. и Бораевой Р.Б. по 1/2 доле в праве каждому. Право долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у нее в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2 октября 2017 года. Порядок пользования общим имуществом по согласованию сторон не определен, фактически ответчик пользуется всем жилым домом и земельным участком. 13 декабря 2017 года она направила в адрес ответчика предложение о прекращении общей долевой собственности путем выплаты в ее пользу компенсации за принадлежащую долю. Данное предложение возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и оставлено последним без ответа. 25 июня 2018 года она обратилась к ответчику с предложением о выделе принадлежащей ей доли в соответствии с одним из вариантов, определенным строительно- техническим исследованием N 97 от 13 июня 2018 года, которое оставлено последним также без ответа.

Алкашев С.Р. обратился со встречным иском к Бораевой Р.Б. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований Алкашев С.Р. указал, что спорный жилой дом имеет один этаж со смежными (неизолированными) жилыми комнатами. Поскольку состав его семьи составляет 2 человека - он и его супруга, а Бораева Р.Б. проживает одна, просил выделить ему в пользование жилые комнаты N 1, N 2, N 3, подсобное помещение N 4; в пользование Бораевой Р.Б. выделить жилые комнаты N 13, N 14, подсобное помещение N 11. Коридор N 7, N 5, кухню N 10, ванную N 9, туалет N 6, земельный участок оставить в общем пользовании совладельцев.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бораевой Р.Б, в удовлетворении встречных исковых требований Алкашева С.Р. отказано.

В кассационной жалобе Бораевой Р.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Бораевой Р.Б. и Алкашеву С.Р. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому жилой дом и земельный участок площадью 741 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом общей площадью 202, 8 кв.м, жилой площадью 81, 8 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации, составленным ГУП "Крайтехинвентаризация" Минераловодский филиал 13 октября 2005 года, состоит из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 20, 1 кв.м.; жилая комната N 2 площадью 15, 6 кв.м.; жилая комната N 3 площадью 13, 7 кв.м.; коридор N 4 площадью 2, 8 кв.м.; коридор N 5 площадью 10, 3 кв.м.; туалет N 6 площадью 1, 2 кв.м.; коридор N 7 площадью 1, 3 кв.м.; шкаф N 8 площадью 1, 3 кв.м.; ванная комната N 9 площадью 4, 3 кв.м.; кухня N 10 площадью 14, 2 кв.м.; кладовая N 11 площадью 4, 2 кв.м.; жилая комната N 13 площадью 13 кв.м.; жилая комната N 14 площадью 19, 4 кв.м.; подсобное помещение N 15 площадью 72, 0 кв.м.; цокольное помещение N 16 площадью 9, 4 кв.м.; подвальное помещение N 17 площадью 31, 9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бораевой Р.Б. и встречных исковых требований Алкашева С.Р, суд первой инстанции исходил из того, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, количество комнат не позволяет выделить сторонам жилые помещения, пропорциональные их доле в праве собственности; по предложенному Бораевой Р.Б. варианту в ее пользование выделяются четыре жилые комнаты, общей площадью 68, 1 кв.м, а в пользования Алкашева С.Р. одна жилая комната N 3, площадью 13, 7 кв.м, что свидетельствует о существенном нарушении принадлежащих собственнику Алкашеву С.Р. жилищных прав, имеющему с Бораевой Р.Б. равные доли в праве собственности на жилой дом, который зарегистрирован и проживает в указанном доме. При этом Бораева Р.Б. не согласна с предложенным Алкашевым С.Р. вариантом порядка пользования, в соответствии с которым площадь выделяемых в пользование Алкашева С.Р. значительно превышает его долю, такой вариант порядка пользования жилой площадью приведет к ограничению права пользования данным жилым домом второго собственника, при этом Алкашевым С.Р. не предложена денежная компенсация Бораевой Р.Б. за пользование принадлежащей ей жилой площадью. Суд также указал, что Алкашев С.Р, заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, не предложил какой-либо из вариантов порядка пользования этим имуществом с учетом фактических обстоятельств дела. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Отказав в определении порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома, не дал оценку о реальной возможности совместного пользования спорным домовладением сторонами, между которыми сложились неприязненные отношения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, и нуждаемости каждого из них в этом имуществе.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.