Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-5237/2020[88-6464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Мурзаковой Р.Ф,.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 организации "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор и внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 организации "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 организации "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор и внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 организацией "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" (ИНН 2623804187 ОГРН 1142651029432) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 организацию "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" надлежащим образом оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме и сделать соответствующую запись в трудовой книжке.

Взыскать с ФИО2 организации "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 организации "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" в пользу К.И.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 841, 29 руб.

Взыскать с ФИО2 организации "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" в пользу К.И.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 организации "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ФИО2 организации "Фонд содействия инновационному развитию "адрес"" ФИО5 и представителя указанной организации ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), отклонив их ходатайство о принятии новых доказательств, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из положений абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании чего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока и ответчик должен был надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме.

Вместе с тем указал, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

- истец имело санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия;

- истец была принят на работу, фактически допущена к работе и выполняла обязанности технического служащего, что подтверждается регулярной оплатой услуг на расчетный счет истца, выплатой налога на доходы физических лиц в налоговые органы, отчислениями во внебюджетные фонды.

- истец была финансово-подотчетным лицом организации, что подтверждается выплатой компенсаций по авансовым отчетам работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в выписке истца со счета в Сбербанке.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей исходя из определения сторонами стоимости услуг в размере 10000 руб. (л.д. 34), что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный трудовой отпуск согласно расчету истца (л.д. 29-33) за 116, 67 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составляет 31841, 29 руб. из расчета: 2 146, 66 руб. (за 2015 год) + 5 500, 00 руб. (за 2016 год) + 8 650, 00 руб. (за 2017 год) + 10 000, 00 руб. (за 2018 год) + 6 223, 33 руб. (за 2019 год) = 31 841, 29 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 и, исходя из длительности периода их нарушения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, указав, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.