Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5270/2020[88-5830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Абдурахманова Абдурахмана Гайдаровича на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Абдурахманова Абдурахмана Гайдаровича к Хунзахскому отделению ПАО "ДЭСК" о признании лицевого счета недействительным и взыскании задолженности по оплате электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахманов А.Г. обратился в суд Хунзахскому отделению ПАО "ДЭСК" о признании лицевого счета недействительным и взыскании удержанной задолженности по оплате электроснабжения в размере 92 696 рублей, указав на то, что 22.11.2015 года у истца было выявлено нарушение работы прибора учета КАСКАД 200 МТ N38755, установленного в с. Мищули Хунзахского района Республики Дагестан, о чем составлен акт. На момент проверки провода ввода электроэнергии были соединены напрямую. Истец утверждает, что счетчик был демонтирован неизвестными лицами, так как на то период Абдурахманов А.Г. проходил военную службу в с. Ботлих.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Абдурахманова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Абдурахманов А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, на то, что зарегистрирован в с. Харахи с 14 марта 2011 года, отношения к домовладению в с.Мищули не имеет, не согласен с отложением рассмотрения апелляционной жалобы со 02.03.2020 на 16.03.2020, поскольку 16.03.2020 не имел возможности представить свидетелей.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из фактически установленных обстоятельств дела о том, что жилой дом по адресу: "адрес" имеет в установленном порядке подключение к электрическим сетям, что подтверждается открытием лицевого счета N N на Абдурахманова А.Г, по счёту производилась частичная оплата, в одностороннем порядке договор энергоснабжения не расторгался.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Довод кассатора об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не влечёт удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ответчик был извещён о слушании жалобы, присутствовал в судебном заседании, подтвердил судебной коллегии, что не обращался с заявлением о закрытии лицевого счёта на его имя в указанном доме, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16.03.2020 года, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Довод кассационной жалобы Абдурахманова А.Г. о том, что он не проживает по адресу "адрес", не имеет правового значения, поскольку доказательств об обращении истца с письменным заявлением о прекращении ему подачи электроэнергии в связи с не проживанием по указанному адресу, либо с заявлением о закрытии лицевого счета не представлено. Доводы заявителя о действиях третьих лиц при прямом подключении также не были подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Выводы судов основаны на материалах дела при правильном установлении фактических обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из принятых на себя взаимных прав и обязанностей по договору поставки ресурса, доводам сторон и представленным доказательств дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно положениям ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абдурахманова Абдурахмана Гайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи