Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-5332/2020[88-5947/2020]

Дело N 88-5947/2020

N 2-484-14-452/2012

в суде первой инстанции

29 октября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу в интересах Перковой Александры Ивановны на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года об отказе в пересмотре апелляционного определения Кисловодского городского суда от 31 мая 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бачурина Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лука", администрации города курорта-Кисловодска о признании права собственности, установил:

Бачурин Д.В. обратился в судебный участок N 2 города Кисловодска с иском к ООО "Лука" и Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Кисловодска от 04 декабря 2012 года исковые требования Бачурина Д.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - лечебный корпус литер "М" общей площадью 4 123, 7 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Кисловодска от 19 октября 2016 года с учетом определения от 08 февраля 2017 года, произведена замена истца Бачурина Д.В. на правопреемника Перкову А.И.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от

31 мая 2017 года названное решение мирового судьи от 04 декабря 2012 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перковой А.И.

09 января 2018 года Перкова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда от 16 марта 2018 года в удовлетворении ее заявления было отказано.

24 января 2020 года Перкова А.И. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Кисловодского городского суда от 31 мая 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Свои доводы Перкова А.И. обосновала тем, что правоустанавливающий документ, на основании которого правопредшественник Хамицаева А.Т. стала собственником спорного строения, был отменён, с признанием недействительным договора аренды земельного участка, на котором находится спорное нежилое помещение.

Определением Кисловодского городского суда от 16.03.2018 г. по делу N 11-28/17 заявление Перковой А.И. было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на имеющиеся арендные отношения с Ковган О.А.

Определением Кисловодского городского суда от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления правопреемника Перковой А.И. от

24 января 2020 года о пересмотре по новым и вновь открывшимся

обстоятельствам апелляционного определения Кисловодского городского суда от 31 мая 2017 г.

В кассационной жалобе процессуального правопреемника на стороне истца Перковой А.И. ставится вопрос об отмене Определением Кисловодского городского суда от 04 июня 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в мотивах отказа в пересмотре суд, выходя за пределы заявления о пересмотре, давал суждения по апелляционной жалобе, по которой было отменено первоначальное решение о признании права собственности на часть нежилого здания. Кассатор указывает на наличие оснований для удовлетворения заявление Перковой А.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований не установлено.

Статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Кисловодского городского суда от 31 мая 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь п.2) части 4 ст. 392 ГПК РФ, учитывал основания, названные заявителем в совокупности с фактическими обстоятельствами, на которые могут влиять указанные обстоятельства в рамках процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, дав правовой анализ для выводов по существу рассмотрения заявления. При этом судом учтено, что решением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 года по делу N 3-9/2019 исковые требования Жеребило И.Е. к Администрации города-курорта Кисловодска, Ковган О.А. были удовлетворены. Названным решением договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, N2858 от 16 августа 2013 года, заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска и Ковган О.А, признан недействительным как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 г. по делу N 19-АПГ19-6 решение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 года по делу N 3-9/2019 оставлено без изменения. Судом дана оценка, что заявленные требования Бачурина Д.В. касались признания права собственности на часть нежилого помещения.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого определения не опровергнута.

Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основанием к отмене определения не являются.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы находит, что оспариваемое определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года об отказе в пересмотре апелляционного определения Кисловодского городского суда от 31 мая 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Перковой Александры Ивановны -без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина