Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5369/2020[88-7726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Руслана Рафиловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Велиева Руслана Рафиловича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Велиева Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиев Р.Р. обратился в суд с иском к МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей.

Обращаясь в суд, Велиев Р.Р. указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2018 года он был осужден по части 3 статьи 30, подпунктом "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2019 года приговор суда изменен, действия Велиева Р.Р. переквалифицированы с части 3 статьи 30 и подпунктов "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и он освобожден от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; также приговор отменен в части осуждения по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. С 24 декабря 2016 по 24 августа 2018 года, а также с 25 августа по 1 февраля 2019 года он находился под стражей. Истец считает, что незаконным арестом было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность. В период незаконного содержания под стражей он был изолирован от семьи, общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые он не совершал, было унижено его достоинство, распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, невосполнима утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества. Считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года исковые требования Велиева Р.Р. удовлетворены частично, взыскана в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велиевым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному осуждению, порядок реабилитации определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию), а иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет и лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2019 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2018 года в отношении Велиева Р.Р. изменен.

Действия Велиева Р.Р. с части 3 статьи 30 и пунктов "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно Велиев Р.Р. освобожден по назначенному наказанию по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В отношении Велиева Р.Р. приговор в части осуждения его по части 3 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения и осуждением за тяжкое преступление и незаконным нахождением под стражей 770 дней за период с 24 декабря 2016 года по 1 февраля 2019 года, то есть за 2 года нахождения в местах лишения свободы.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично требование Велиева Р.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что производство по составу преступления, в отношении которого дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, установленные истцу ограничения были обусловлены уголовным преследованием в целом и не связаны с предъявленным обвинением, в отношении которого производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суд первой инстанции согласился.

В отношении Велиева Р.Р. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате такого уголовного преследования.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не поставили на обсуждение заслуживающие внимания обстоятельства, а именно за какой период истец просит компенсацию морального вреда; длительность содержания под стражей (с 24 июня 2018 года по 1 февраля 2019 года) после отбытия назначенного наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы; вид исправительного учреждения, в котором истец находился после освобождения от назначенного наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, поскольку истец апеллировал к судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским судом по правам человека.

В связи с этим обжалуемые судебные нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, в том числе обсудить доводы истца о незаконном содержании в местах лишения свободы около восьми месяцев с 24 июня 2018 года по 1 февраля 2019 года в связи с незаконным осуждением по части 3 статьи 30 и пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является именно незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.