Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5413/2020[88-5903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга кассационную жалобу Погребняк Ларисы Алексеевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Погребняк Ларисы Алексеевны к Копыловой Нине Ильиничне, Коробкиной Таисе Ивановне, Ковалевой Валентине Васильевне, Погосяну Рудику Рафаэловичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Погребняк Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Копыловой Н.И.-Титоренко М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Погребняк Л.А. обратилась в суд к Копыловой Н.И, Коробкиной Т.И, Ковалевой В.В, Погосяну Р.Р. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком. Истцом указано, что на основании договора дарения от 09.08.1986 года, заключенного между истцом и её бабушкой Шелухиной Е.П, ей принадлежит ? доли домовладения и земельного участка размером 500 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок состоит на кадастровом учете без определения границ на местности. При проведении геодезических работ по измерению фактических ограждений спорного и смежных земельных участков было выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составила 920 кв.м, что меньше чем по сведениям ЕГРН.

Ответчики возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Погребняк Л.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных в связи с неправильным применением норм материального и нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, указав на возможность подделки подписи в акте согласования границ при межевании собственником Коробкиной Т.И.

В возражениях ответчик Коробкина Т.И. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В возражениях ответчик Копылова Н.И. считает, что вынесенные судебные акты являются справедливыми и не подлежащими отмене.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Погребняк Л.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 15, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N акт установления и согласования границ формируемого земельного участка был подписан сторонами добровольно, возражений по границам, установленным с их согласия при межевании от собственников смежных земельных участков, как и от других лиц не поступало, принимая во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы N 247-Э-19 от 30.01.2020 г, выполненной экспертом Ковальчук Д.Б, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав, установив, что в собственность истца земельный участок перешел в тех границах и площади, которыми обладал предыдущий собственник, что также подтверждается пояснениями эксперта Ковальчук Д.Б. о соответствии границ земельного участка истца тем границам, которые указаны в плане земельного участка от 07.04.1995 г, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости на условиях пожизненного содержания N 3014 от 08.04.1995 г.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Ссылка кассатора на то, что выводы экспертизы, положенные в основу суда, носят предположительный характер, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заключение оценено судами в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. При этом судами не найдено при оценке доказательственного значения заключения нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о возможной подделке подписи акте согласования границ при межевании собственником Коробкиной Т.И, не подтверждены доказательствами, что следует из материалов дела при разъяснении судом сторонам положений ст. 56 ГПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребняк Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи