Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5415/2020[88-6582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта принятия наследства и признании факта нахождения на иждивении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО8

Этим же решением также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта признания ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовства в отношении него, и о признании права собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО8 в порядке наследования по праву представления.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлении юридического факта его нахождения на иждивении умершей ФИО8 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об установлении юридических фактов его родственных отношений с отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, что он является сыном ФИО9, а также, что он является родным племянником умершей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признании за ним права собственности на наследственное имущество, оставшееся после наследодателя ФИО8 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, как незаконного.

Выслушав представителя ФИО3- ФИО10, действующего на основании ордера N С069 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенности главы 39 ГПК Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования истца по первоначальному иску об установлении факта нахождении на иждивении у умершей ФИО8, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получал от ФИО8 до ее смерти систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, а сам по себе факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства не свидетельствует о нахождении ФИО1 на иждивении наследодателя, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта нахождении на иждивении у ФИО8

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО8, поскольку не доказано наличие у него прав наследника по закону.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта признания отцовства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что отцовство брата умершей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2 подтверждено во внесудебном порядке, факт родственных отношений между ФИО3 и наследодателем ФИО8, где ФИО3 является ее племянником, также подтвержден документально.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на указанное в иске наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку предусмотренных законом оснований к их удовлетворению не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, из материалов дела следует, что других наследников по закону, кроме ФИО3, к имуществу ФИО11 не имеется. Каких-либо препятствий к оформлению наследственных прав ФИО3 путем обращения к нотариусу, в настоящее время не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что отказе в иске ФИО1 судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

С учетом положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО8 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований об установлении факта принятия ФИО12 наследства после смерти ФИО8, поскольку не доказано, что он находился на иждивении у наследодателя, что получал от неё содержание, которое являлось бы для него единственным постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии и других выплат.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.