Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5443/2020[88-6311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Мурзаковой Р.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Ашота Григории к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по кассационной жалобе, поданной представителем Погосяна Ашота Григории - Абрамяном Владимиром Робертовичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Погосяна А.Г. - Абрамяна В.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 158 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 360 рублей. В обоснование требований указал на то, что 2 сентября 2019 г. он заключил договор реализации туристского продукта с ООО Туристская компания "Ладья" на покупку тура 28 июня 2019 г. в Турцию на свое имя, имя супруги и несовершеннолетних детей, оплатив стоимость услуги в размере 263 000 рублей. 28 июня 2019 г. при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту г. Минеральные Воды на авиарейс Минеральные Воды - Анталия истца не допустили на рейс, указав на наличие решения Федеральной службы судебных приставов о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о котором ему не было известно. Постановлением начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 16 августа 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 г, вынесенное в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о временном ограничении его на выезд за пределы Российской Федерации, признано незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Погосяна А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Погосяна А.Г. - Абрамяна В.Р. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе требований неимущественного характера.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 10 этой нормы копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что с 25 мая 2016 г. на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП про Ставропольскому краю находился исполнительный лист Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2015 г, в соответствии с которым на Погосян А.Г. возложена обязанность освободить за свой счет от некапитального объекта земельный участок в районе пешеходного перехода через железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "РЖД".

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2016 г. должником уплачен исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, требование исполнительного документа исполнено в июле 2019 г, исполнительное производство окончено 5 августа 2019 г.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 г. был ограничен выезд должника Погосян А.Г. за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем постановлением начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 16 августа 2019 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 г. об ограничении выезда должника Погосян А.Г. за пределы Российской Федерации ввиду того, что отсутствует подтверждение уведомления должника о принятых мерах, доказательств направления должнику и получения им копии данного постановления в материалах исполнительного производства не содержится.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не привели оценки тому обстоятельству, что вышестоящим должностным лицом действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, кроме того, отклоняя ссылку истца на данное обстоятельство, суды указали, что при наличии осведомленности истца о неисполненном им обязательстве по исполнительному документу, этот факт правового значения не имеет.

Также, отклоняя ссылку истца на уведомление подразделения пограничного контроля, суды указали на то, что данный документ не соответствует критерию допустимости, поскольку подписан только самим истцом.

Между тем, вопрос о проверке изложенных в этом уведомлении сведений, на обсуждение в суде не ставился.

Кроме того, остались не проверенными доводы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации послужило основанием невозможности воспользоваться его оплаченным туром на отдых, вопрос об обоснованности предъявленных сумм, размере ущерба, причиненного конкретно истцу, об обстоятельствах, по какой причине оставшиеся члены семьи должника не смогли воспользоваться поездкой не исследовался.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Ф. Мурзаковой

Т.В. Камышовой