Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5446/2020[88-6044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Коваленко Олега Александровича, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Коваленко О.А, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 100000 руб.

Обращаясь в суд, Коваленко О.А. указал, что постановлением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2014 года уголовное преследование в отношении него по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, (эпизод от 17 сентября 2013 года) прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью его к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с этим Коваленко О.А. считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены требования истца, взыскана с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по СК в пользу Коваленко О.А. компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Коваленко О.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года, определив сумму справедливой денежной компенсации морального вреда в большем размере. Также ссылается на рассмотрение требований с нарушением норм процессуального права, выразившееся в необеспечении его участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи согласно заявленному им ходатайству.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному осуждению, порядок реабилитации определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию), а иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет и лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из материалов дела, приговором Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2014 года, с учетом последующих изменений, Коваленко О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункта "б" части 4 статьи 132, пункта "б" части 4 статьи 132, п. "б" части 4 статьи 132 УК РФ, и назначено на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, постановлением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2014 года уголовное преследование Коваленко О.А. по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 17 сентября 2013 года) прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что явилось основанием для обращения в суд с приведенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Коваленко О.А, исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного обвинения, обосновав тем, что предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. При этом указал, что обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких однотипных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступления, по которому уголовное преследование было прекращено, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранные в отношении него меры пресечения. Приговор носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы. Частичное прекращение уголовного преследования в отношении истца не повлекло ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия и применения иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требование Коваленко О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права о возмещении причиненного вреда, исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2014 года, в резолютивной части которого указывается, что в соответствии со статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации за Коваленко О.А. признается право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца. Согласно сопроводительному письму от 25 ноября 2019 года, судебное извещение судом первой инстанции направлено 25 ноября 2019 года в исправительную колонию для вручения Коваленко О.А. В протоколе судебного заседания от 5 декабря 2019 года суд первой инстанции констатировал факт отсутствия истца, как надлежаще извещенного. При этом не убедился в том, что Коваленко О.А. был ли надлежащим образом извещен, сведения о вручении Коваленко О.А. судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не обсудил и не дал оценку заявленному заблаговременно, при подаче апелляционной жалобы, ходатайству Коваленко О.А. об участии в судебном разбирательстве путем проведения видеоконференц-связи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были выполнены процессуальные требования, в частности, положение части 4 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающее обеспечение участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, посредством системы видеоконференц-связи этих учреждений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего судебное постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова