Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5454/2020[88-8127/2020]

Дело N 88 - 8127/2020

дело N 2 - 133/2014

в суде первой инстанции

30 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев материал по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест", Халидову Пахрудину Магомедовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Магомедову Далгату Магомедовичу, Магомедовой Патимат Ариповне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску Магомедовой Патимат Ариповны к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, заключенного между Магомедоым Далгатом Магомедовичем и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк"

по кассационной жалобе Халидова Пахрудина Магомедовича на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2020 года, установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" частично удовлетворены, взысканы с ООО "Торгинвест", Халидова П.М, ООО "Евросеть" задолженность по кредитному договору в размере 30236524 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

Встречный иск Магомедовой П.А. удовлетворен, признан недействительным договор залога недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных требований Магомедовой П.А. о признании договора залога недвижимости и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2014 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2014 года в части отказа в иске ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2014 года в части отказа обращения взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора отменено и принято новое в этой части решение об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2014 года в части отказа обращения взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк".

Халидов П.М. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что 19 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы РД о взыскании кредитной задолженности 30296524 руб. В настоящем завершена процедура реализации имущества Халидова П.М. на основании определения Арбитражного Суда РД от 7 февраля 2019 года. Следовательно, Халидов П.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления Халидова П.М. отказано.

В кассационной жалобе Халидова П.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, судами не допущены.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В обоснование требований о прекращении исполнительного производства должник Халидов П.М. ссылается на завершение процедуры реализации имущества на основании определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года. В связи с этим считает, что должник Халидов П.М. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим обязательства должника, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации; вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности вынесено до признания заемщика банкротом и является обязательным для его исполнения должником Халидовым П.М. Суды также указали на отсутствие обстоятельств, при которых гражданин не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассатора в жалобе о том, что исполнительное производство должно быть прекращено вследствие завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова