Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-5496/2020[88-6462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Мурзаковой Р.Ф, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 по иску ФИО1 к Администрации Кировского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к Администрации Кировского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя - Администрации Кировского городского округа - ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно п. 7.1 статьи 81 ТК РФ в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, трудовой договор с ним может быть расторгнут, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" усматривается, что в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из смысла разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, именно на работника возлагается обязанность об извещении нахождения его временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 7.1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в их взаимосвязи, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы об осведомленности работодателя об открытии больничного листа в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что сам он об открытии больничного листа узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.