Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-5529/2020[88-6282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Швед Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе представителя Швед Натальи Викторовны Сомовой Татьяны Дмитриевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - "ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", Общество) обратилось в суд с иском к Швед Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2140198512 от 10 декабря 2012 г. в размере 75 937 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 51 281 рубль 46 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссии - 12 646 рублей 85 копеек, сумма штрафов - 4 500 рублей, сумма процентов - 7 509 рублей 38 копеек. Просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение условий заключенного договора допустила просрочку платежей по кредиту в результате чего образовалась задолженность.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2020 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Швед Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. С Швед Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность в размере 72 437 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 51 281 рублей 46 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссии в размере 12 646 рублей 85 копеек, сумма штрафов в размере 1 000 рублей, сумма процентов в размере 7 509 рублей 38 копеек. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 13 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с Швед Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафов в сумме 3 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе представителя Швед Н.В. Сомовой Т.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. Швед Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Швед Н.В. 10 декабря 2012 г. заключен договор, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету N 40817810050400408061 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов; в соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту "Карта "Стандарт" для базовых клиентов" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34, 9% годовых; ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита, и признав представленный истцом расчет задолженности правильным, удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Швед Н.В. суммы основного долга, суммы возмещения страховых взносов и комиссии, суммы процентов в предъявленном к взысканию размере, а суммы штрафов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, сославшись, что в суд Общество обратилось в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебные постановления обжалованы заявителем со ссылкой на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности.

Между тем, анализ установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, согласно которым 25 октября 2016 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило Швед Н.В. требование о полном досрочном погашении долга, по заявлению Общества мировым судьей 20 февраля 2017 г. выносился судебный приказ, который отменен 13 марта 2017 г, исковое заявление о взыскании задолженности в суд направлено 23 августа 2019 г. позволяет признать, что суды, руководствуясь положениями статей пункта 2 статьи 200, 309, 310, 329, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая, что по заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Швед Н.В. договору срок исполнения определен моментом востребования, следует согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности следует исчислять после направления Обществом требования о погашении долга.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных Обществом исковых требований, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Швед Натальи Викторовны Сомовой Татьяны Дмитриевны не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швед Натальи Викторовны Сомовой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов