Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-5539/2020[88-6276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Али Багамаевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", Общество) о взыскании неустойки за период с 11 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 105 350 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб, убытки в связи с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в размере 186, 50 руб.

В обоснование исковых требований Абдуллаев А.Б. указал на то, что ответчиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, по решению которого от 6 декабря 2019 г. ответчик страховое возмещение в размере 30 100 рублей выплатил только 26 декабря 2019 г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г, исковые требования Абдуллаева А.Б. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Абдуллаева А.Б. взыскано 30 000 руб. в счет неустойки за период с 11 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-56576/5010-007 от 6 декабря 2019 года в части взыскания неустойки. С АО "ГСК "Югория" в пользу Абдуллаева А.Б. взысканы в счет компенсации морального вреда - 1000 руб, в счет возмещения убытков - 9 000 руб, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 186, 50 руб. - в счет возмещения почтовых расходов. Абдуллаеву А.Б. в удовлетворении требований в части взыскания с АО "ГСК "Югория" неустойки в сумме 75 350 руб, компенсации морального вреда в сумме 19 000 руб, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 1 670 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Запевалова А.А. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Запевалова А.А.

АО "ГСК "Югория", в котором застрахована ответственность Запевалова А.А. по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения Абдуллаеву А.Б. по его обращению от 11 декабря 2018 г. отказало. Претензия истца, основанная на заключении независимой экспертизы, также осталась без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2019 г. требование Абдуллаева А.Б. в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 100 руб. удовлетворено. Указано, что в случае неисполнения Обществом пункта 1 резолютивной части решения (о выплате страхового возмещения) с него в пользу Абдуллаева А.Б, начиная с 10 января 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Абдуллаева А.Б. отказано.

Ответчиком 26 декабря 2019 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 30 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 11 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Признавая обоснованными требования истца о праве на взыскание с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества о том, что в связи с исполнением решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок неустойка не подлежит взысканию, исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно указал на то, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного части 21 статьи 12 названного Федерального закона, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов