Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5583/2020[88-6806/2020]

по делу N 88-6806/2020

N дела 2-5893/2020

в суде первой инстанции

9 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нафикова И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гусейнова Османа Дациевича к Российскому союзу автостраховщиков и Алиеву Абдулле Закаржаевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гусейнова Османа Дациевича Омарова Али Габибуллаевича на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г.

установил:

Гусейнов О.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее также - РСА) 125 770 рублей компенсационной выплаты, 50 % от размера компенсационной выплаты, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, 4 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 600 рублей - расходы за нотариальное оформление полномочий представителя, 48 рублей почтовых расходов, а с Алиева А.З. - 49 168 рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, 15 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гусейновым О.Д. указано на то, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 августа 2015 г. на перекрестке "адрес" с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак В 967 СС 98, под управлением Гусейнова О.Д, и автомобиля марки Porsche Cayenne под управлением Алиева А.З. автомобили получили повреждения, а ему причинен легкий вред здоровью. По договору уступки прав (требования) от 19 августа 2019 г. ФИО5 уступил ему право требования с РСА и Алиева А.З, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возмещения причиненного вреда. РСА, куда истец обратился в связи отзывом у ОАО "ДАР", в котором застрахована ответственность Алиева А.З. по договору ОСАГО, лицензии на осуществление страховой деятельности, в компенсационной выплате отказал, сославшись на то. что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки Porsche Cayenne. Такой отказ истец полагает незаконным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Алиева А.З, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г, производство по гражданскому делу по иску Гусейнова О.Д. к Российскому союзу автостраховщиков и Алиеву А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено. При этом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Гусейнов О.Д. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г, указывая на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела иску Гусейнова О.Д. к РСА и Алиеву А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, судебных расходов, компенсации морального вреда неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал преждевременный вывод о том, что заявленные Гусейновым О.Д. тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2019 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2019 г. не усматривается, что Гусейнов О.Д. обращался к Алиеву А.З. о взыскании - 49 168 рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также указывал на то, что при дорожно-транспортном происшествии ему причинен легкий вред здоровью. То есть из материалов настоящего дела и приобщенной к нему копии решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2019 г. нельзя сделать вывод, что заявленные Гусейновым О.Д. требования тождественны требованиям, ранее разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Указывая на то, что Гусейнов О.Д. не приводит расчетов, согласно которым можно было бы установить ущерб здоровью в денежном эквиваленте, не указывает сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда здоровью, а в просительной части иска заявляет лишь требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции не предложил Гусейнову О.Д. уточнить исковые требования, представить расчет взыскиваемых сумм и обосновывающие его требования доказательства, что не соответствует положениям статьям 57 и 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Гусейновым О.Д. по настоящему делу требования тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2019 г, нельзя признать правомерным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

При изложенных выше обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу с учетом доводов о причинении при дорожно-транспортном происшествии легкого вреда здоровью уточнить заявленные требования, вопрос о тождественности заявленных Гусейновым О.Д. по настоящему делу требований ранее заявленным требованиям, по которому принят судебный акт, разрешить после исследования материалов гражданского дела, по которому Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 28 июня 2019 г. принято решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков