Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5584/2020[88-6072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Зухры Курбановны к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кайтагская ЦРБ" о возложении обязанности восстановить и выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного лишением ее возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

по кассационной жалобе Гаджиевой Зухры Курбановны на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Гаджиевой З.К, её представителя Гаджиева И.Г, действующего на основании доверенности от 6 августа 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" главного врача Алишихова М.Ш, Кахрумановой Н.З, действующей на основании доверенности N 6 от 10 февраля 2020 года с использованием видеоконференц-связи при содействии Кайтагского районного суда РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиева З.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" о возложении обязанности восстановить и выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного лишением ее возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд, Гаджиева З.Р. указала, что приказом N от 16 октября 2019 года она была уволена с занимаемой должности по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка не выдана. 31 января 2020 года, после обращения в суд, по почте получила дубликат трудовой книжки, в которую записи о трудовой деятельности до поступления к ответчику на работу не занесены. В связи чем истица просит признать дубликат трудовой книжки недействительным, обязать работодателя выдать новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности, признать запись N от 16 октября 2019 года в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной, обязать издать приказ и внести запись в трудовую книжку о дате увольнения от 5 марта 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 17 октября 2019 года по 5 марта 2020 года в сумме 99645 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года требования Гаджиевой З.К. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 17 октября 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме 99645 руб. отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" в пользу Гаджиевой З.К. заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться и задержкой выдачи трудовой книжки за период с 17 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 60404 руб. 24 коп, в остальной части указанных требований в удовлетворении отказано. В остальной части решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гаджиевой З.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, отказа во взыскании оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Гаджиевой З.К. о выдаче бывшим работодателем дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности, признании недействительной записи о приказе N 100 от 16 октября 2019 года в дубликате трудовой книжки в части увольнения, об издании приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истца; взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется истицей в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки трудовой книжки, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных постановлений в необжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Гаджиевой З.К. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустроиться, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установив вину работодателя в задержке выдачи истице трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав истицы, выразившегося в лишении истицы возможности трудиться, судебная коллегия удовлетворила её требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 октября 2017 года по 30 декабря 2019 года, определив его исходя из неполучения истицей трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте по уведомлению работодателя.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного определения в части установления периода вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с 17 октября 2017 года по 5 марта 2020 года отклоняется, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие истицы с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судом доказательств, с выводами суда направлены на переоценку обстоятельства дела, установленных на основании исследовании доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представитель является супругом истицы, отказали во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя истца, исходя из того, что передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является реальным расходом истицы, в связи с чем уплаченная на основании договора оказания юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами и взыскана с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судебных инстанции исходя из следующего.

По делу установлено, что интересы Гаджиевой З.К. в судебных заседаниях представлял супруг - Гаджиев И.Г.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В действующем законодательстве, в частности статье 100 ГПК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нет запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Исходя из приведенного правового регулирования, для разрешения заявления Гаджиевой З.К. следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о реальном несении истицей расходов по оплате труда ее супруга, поступление денежных средств в семейный бюджет.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова