Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5606/2020[88-6741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умара Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умар А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 337 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 июня 2017 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "КIА ED Ceed", автомобиля марки OPEL ASTRA, под управлением ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ 21093 под управлением ФИО9

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 г, исковые требования Умара А.Ю. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Умара А.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 337 700 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, услуги по оплате представителя по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 г, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и об истребовании из Ленинского районного суда г. Ставрополя дела N 2-8966/2017, оригинала судебной экспертизы "данные изъяты" N 501/2017 от 21.11.2017 г.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Умар А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая на то, что 28 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "КIА ED Ceed", государственный регистрационный знак К 894 ЕЕ 29, автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21093.

Общество в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки "КIА ED Ceed", государственный регистрационный знак К 894 ЕЕ 29, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению N 2351/4-2, 2353-6-2 от 01.08.2019 г. повреждения автомобиля "КIА ED Ceed" были образованы при его столкновении с автомобилем марки "ВАЗ 21093" и автомобиля марки OPEL ASTRA, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIА ED Ceed" на 28 июня 2017 г. с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет 337 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате которого ответчиком отказано незаконно.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу Общество оспаривало выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО "Экспертный Совет".

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия, с учетом доводов СПАО "Ингосстрах" о том, что иск Умара А.Ю. ранее находился в Ленинском районном суде г. Ставрополя, в рамках которого была проведена экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2017 г, это заключение истцом не оспаривалось, а определением суда иск был оставлен без рассмотрения, подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Однако судом первой инстанции это не сделано, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы является преждевременным.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 г. подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 г. отменить, дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Мурзакова