Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5627/2020[88-6021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомахова Альбека Хатимовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, который приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший Шомахов А.Х. признан гражданским истцом, а публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) - гражданским ответчиком. Шомаховым А.Х. в рамках уголовного дела предъявлено требование о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности в течение двух месяцев после вступления приговора в силу приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций данного Банка и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо N, открытый в ПАО "Сбербанк России", взыскании с Банка в возмещение убытков - 2 787 750 рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209 777 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г. за потерпевшим Шомаховым А.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Нальчикского городского суда от 25 октября 2019 г. названное выше исковое заявление Шомахова А.Х к ПАО "Сбербанк России" принято к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела Шомахов А.Х. уточнил заявленные требования и просил: обязать ПАО "Сбербанк России" приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо N тип L10, открытый в данном Банке; взыскать с ответчика в его пользу дивиденды за 2014-2018 годы в размере 2 731 500 рублей; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шомахов А.Х. отказался.

В обоснование исковых требований Шомахов А.Х. указал на то, что принадлежащие ему акции ПАО "Сбербанк России", как установлено вступившим в законную силу приговором суда, выбыли с его счета-депо против воли истца в результате противоправных действий сотрудника ПАО "Сбербанк России".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г, исковые требования Шомахова А.Х. удовлетворены частично. На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий Шомахову А.Х. счет депо N тип L10, открытый в ПАО "Сбербанк России". С ПАО "Сбербанк России" в пользу Шомахова А.Х. взысканы дивиденды за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 2 731 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Шомахова А.Х. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Шомахов А.Х, его представитель Назаренко Е.Ю, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2019 г, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы.

ФИО6 признан виновным в том, что занимая должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения N ПАО "Сбербанк России", в обязанности которого входили организация разработки и контроль выполнения перспективных и текущих планов работы, утверждение должностных инструкций работников отдела по обслуживанию на финансовых рынках, обеспечение соблюдения работниками отдела трудовой дисциплины, обеспечение сохранности банковских ценностей и закрепленного за подразделением имущества, соблюдение требований конфиденциальности, 15 июня 2012 г..примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7 - специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела прямых продаж Кабардино-Балкарского отделения N ПАО "Сбербанк России", просил её составить от имени клиента Банка Шомахова А.Х. поручение на перевод принадлежащих последнему обыкновенных акций в количестве 75 000 штук на имя клиента Банка ФИО6, то есть на свое имя, и поручение от своего имени - ФИО6 на прием указанных акций. При этом он убедил ФИО7, что это инициатива исключительно самого Шомахова А.Х, и что после подготовки ею вышеуказанных поручений он сам лично подпишет их как у Шомахова А.Х, так и распишется сам.

Шогенова А.Б, доверившись ФИО6 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в нарушение регламента Банка, в отсутствие Шомахова А.Х. и без его ведома, составила поручение N 8631/ОС-2312615001 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на перевод принадлежащих ему обыкновенных акций со счета депо N в ПАО "Сбербанк России" на счет ФИО6 N и поручение N 8631/ОС-2312615002 от 15 июня 2012 г..от имени ФИО6 на прием 75 000 обыкновенных акций Шомахова А.Х, которые в тот же день передала ФИО6, получив указанные документы от Шогеновой А.Б, в продолжение своих преступных намерений, при неустановленных обстоятельствах проставил в них подписи от имени Шомахова А.Х. и от своего имени, после чего в этот же день, то есть 15 июня 2012 г, передал их для исполнения работнику Банка ФИО7, которая в последующем произвела операции по указанным поручениям. После поступления обыкновенных акций в количестве 75 000 штук на торговый счет депо N ФИО6 он распорядился ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Шомахова А.Х, исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника Банка ФИО6 при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести Банк. Отклоняя доводы ответчика о пропуске Шомаховым А.Х. срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о депозитарно-брокерском обслуживании, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только вступления приговора в отношении ФИО6 в законную силу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае установления доказанности причинения вреда работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на юридическое лицо в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить обязанность возмещения этого вреда следует согласиться.

В то же время с учетом доводов ответчика о необходимости применения норм о сроке исковой давности обстоятельства обращения Шомахова А.Х. за защитой своего права в суд в установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок судам следовало проверить и дать оценку этим обстоятельствам с учетом положений статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из показаний ФИО6, содержащихся в приговоре Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г, следует, что, являясь держателем 75 000 обыкновенных акций ПАО "Сбербанк России", ежегодно получал дивиденды около 200 000 рублей, ежегодно его приглашали на собрания акционеров в г. Москве, куда он не ездил, а выдавал на имя ФИО6 доверенность, как и делали все акционеры. В 2014 г. он дивиденды не получил, в связи с чем обращался к ФИО6, который объяснил это возможными сбоями в системе. Не получив дивиденды в конце 2015 года и узнав, что ФИО6 уже не работает в Банке, он обратился в ПАО "Сбербанк России" для выяснения причин невыплат и получения выписки из его лицевого счета. Получив выписку, он увидел, что 25 мая 2012 г. из его лицевого счета все акции перечислены на счет ФИО6 Никакого поручения ни ФИО6, ни Банку о совершении такой операции он не давал, никаких денег за акции он не получал.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках уголовного дела ФИО6 иск предъявлен непосредственно к ПАО "Сбербанк России".

Между тем суд первой инстанции указанным обстоятельствам, из которых следует, что Шамохову А.Х. было известно о нарушении его прав и он вправе предъявить к ПАО "Сбербанк России" требование о возмещении вреда, как он и сделал при рассмотрении уголовного дела, после того, как не получил дивиденды в 2014 г, 2015 г. и получил выписку из лицевого счета, то есть с указанного момента он должен был знать и о том, кто является надлежащим ответчиком в связи с нарушением его прав, исходя из позиции приведенных норм надлежащую правовую оценку не дал, точную дату, когда Шомахову А.Х. стало известно о нарушении своего права и когда он обратился с исковым заявлением о возмещении причиненного ему вреда, имелись ли основания для применения положений статьи пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющее юридическое значение, не были установлены, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г. подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6 и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановленное определением от 27 августа 2020 г. исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Отменить приостановленное определением от 27 августа 2020 г. исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-219/2020.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Е.А. Росина