Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомахова Альбека Хатимовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, который приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший Шомахов А.Х. признан гражданским истцом, а публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) - гражданским ответчиком. Шомаховым А.Х. в рамках уголовного дела предъявлено требование о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности в течение двух месяцев после вступления приговора в силу приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций данного Банка и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо N, открытый в ПАО "Сбербанк России", взыскании с Банка в возмещение убытков - 2 787 750 рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209 777 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г. за потерпевшим Шомаховым А.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Нальчикского городского суда от 25 октября 2019 г. названное выше исковое заявление Шомахова А.Х к ПАО "Сбербанк России" принято к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела Шомахов А.Х. уточнил заявленные требования и просил: обязать ПАО "Сбербанк России" приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо N тип L10, открытый в данном Банке; взыскать с ответчика в его пользу дивиденды за 2014-2018 годы в размере 2 731 500 рублей; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шомахов А.Х. отказался.
В обоснование исковых требований Шомахов А.Х. указал на то, что принадлежащие ему акции ПАО "Сбербанк России", как установлено вступившим в законную силу приговором суда, выбыли с его счета-депо против воли истца в результате противоправных действий сотрудника ПАО "Сбербанк России".
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г, исковые требования Шомахова А.Х. удовлетворены частично. На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий Шомахову А.Х. счет депо N тип L10, открытый в ПАО "Сбербанк России". С ПАО "Сбербанк России" в пользу Шомахова А.Х. взысканы дивиденды за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 2 731 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Шомахова А.Х. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Шомахов А.Х, его представитель Назаренко Е.Ю, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2019 г, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы.
ФИО6 признан виновным в том, что занимая должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения N ПАО "Сбербанк России", в обязанности которого входили организация разработки и контроль выполнения перспективных и текущих планов работы, утверждение должностных инструкций работников отдела по обслуживанию на финансовых рынках, обеспечение соблюдения работниками отдела трудовой дисциплины, обеспечение сохранности банковских ценностей и закрепленного за подразделением имущества, соблюдение требований конфиденциальности, 15 июня 2012 г..примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7 - специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела прямых продаж Кабардино-Балкарского отделения N ПАО "Сбербанк России", просил её составить от имени клиента Банка Шомахова А.Х. поручение на перевод принадлежащих последнему обыкновенных акций в количестве 75 000 штук на имя клиента Банка ФИО6, то есть на свое имя, и поручение от своего имени - ФИО6 на прием указанных акций. При этом он убедил ФИО7, что это инициатива исключительно самого Шомахова А.Х, и что после подготовки ею вышеуказанных поручений он сам лично подпишет их как у Шомахова А.Х, так и распишется сам.
Шогенова А.Б, доверившись ФИО6 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в нарушение регламента Банка, в отсутствие Шомахова А.Х. и без его ведома, составила поручение N 8631/ОС-2312615001 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на перевод принадлежащих ему обыкновенных акций со счета депо N в ПАО "Сбербанк России" на счет ФИО6 N и поручение N 8631/ОС-2312615002 от 15 июня 2012 г..от имени ФИО6 на прием 75 000 обыкновенных акций Шомахова А.Х, которые в тот же день передала ФИО6, получив указанные документы от Шогеновой А.Б, в продолжение своих преступных намерений, при неустановленных обстоятельствах проставил в них подписи от имени Шомахова А.Х. и от своего имени, после чего в этот же день, то есть 15 июня 2012 г, передал их для исполнения работнику Банка ФИО7, которая в последующем произвела операции по указанным поручениям. После поступления обыкновенных акций в количестве 75 000 штук на торговый счет депо N ФИО6 он распорядился ими по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Шомахова А.Х, исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника Банка ФИО6 при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести Банк. Отклоняя доводы ответчика о пропуске Шомаховым А.Х. срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о депозитарно-брокерском обслуживании, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только вступления приговора в отношении ФИО6 в законную силу.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае установления доказанности причинения вреда работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на юридическое лицо в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить обязанность возмещения этого вреда следует согласиться.
В то же время с учетом доводов ответчика о необходимости применения норм о сроке исковой давности обстоятельства обращения Шомахова А.Х. за защитой своего права в суд в установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок судам следовало проверить и дать оценку этим обстоятельствам с учетом положений статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со д
