Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5641/2020[88-5998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФС" к Тарасовой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасовой Оксаны Олеговны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТФС" (далее - ООО "ТФС", Общество) обратилось в суд с иском к Тарасовой О.О. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии N 0092299/001/810 от 11.04.2008 г. в размере 72 685, 82 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 380, 57 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ТФС" указало на то, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась по заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Тарасовой О.О. договору предоставления кредитной линии N 0092299/001/810 от 11.04.2008 г, состоящему из Заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, Типового Договора об использовании пластиковой карты Visa, и Тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор. По этому договору Тарасовой О.О. предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита 50 000 рублей под выплату 21 % годовых. Право требования образовавшейся задолженности перешло к Обществу на основании заключенных 17.12.2010 г. между АКБ "Абсолют Банк" (Цедент 1) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" (Цессионарий) и 17.12.2010 г. между ООО "Русдолгнадзор Столица" (Цедент 1) и ООО "ТФС" (Цессионарий 1) договоров уступки прав (требований).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2012 г. исковые требования ООО "ТФС" к Тарасовой О.О. удовлетворены. С Тарасовой О.О. в пользу ООО "ТФС" взысканы сумма основного долга по договору о предоставлении кредитной линии N0092299/001/810 от 11.04.2008 г. в размере 50 000 рублей, сумма сверхлимитной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 0092299/001/810 от 11.04.2008 г. в размере 2 104, 74 рубля; сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 0092299/001/810 от 11.04.2008 г. в размере 20 581, 08 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380, 57 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТФС" к Тарасовой О.О. удовлетворены. С Тарасовой О.О. в пользу ООО "ТФС" по договору о предоставлении кредитной линии N0092299/001/810 от 11.04.2008 г. взысканы: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, сумма сверхлимитной задолженности в размере 2 104, 74 рубля, сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности в размере 20 581, 08 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380, 57 рубля.

В кассационной жалобе Тарасовой О.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. От Тарасовой О.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ООО "ТФС" о причинах неявки не сообщило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, не имеется.

Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2012 г. отменено в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие Тарасовой О.О, надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, что судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и оценив представленные истцом доказательства, а именно подписанную лично Тарасовой О.О. анкету-заявление на получение кредитной карты от 17.04.2008 г, типовой договор об использовании пластиковой карты Visa, тарифы, информацию о полной стоимости кредита, выписку по счету о перечислении на кредитную карту ответчика денежных средств, снятие ею через банкомат денежных средств, пополнение счета карты через кассу, признал установленным, что на имя Тарасовой О.О. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) была выпущена кредитная карта N 4433095001922995 с лимитом кредитования 50 000 рублей, эту карту Тарасова О.О. получила и активировала, получала через карту денежные средства, в результате неисполнения ею обязанности по возврату полученных сумм за ней образовалась задолженность. Получая кредитную карту по расписке от 17 апреля 2008 г, Тарасова О.О. подтвердила согласие с размером эффективной процентной ставки по договору в случае одобрения заявления на установление кредитного лимита в размере 50 000 рублей.

Анализ доказательств, оценив которые суд апелляционной инстанции признал установленным изложенные выше обстоятельства, позволяет признать его выводы основанными на правильном применении положений статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства Банком Тарасовой не предоставлялись, опровергаются доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 1 статьи 55 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств Тарасовой О.О.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТФС" о взыскании с Тарасовой О.О. задолженности по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Обществом исковых требований, а также установленные им обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта и сомнений в их обоснованности не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тарасовой О.О. не находит.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. при указании даты принятого по делу заочного решения суда первой инстанции допущена описка, которая на выводы суда не влияет и может быть исправлена в порядке. предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Е.А. Росина