Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5692/2020[88-6317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина Сергея Владимировича к Бурминскому Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурминского Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золин С.В. обратился в суд с иском к Бурминскому О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользованием займом в размере за период с 14 марта 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере 128 567 рублей 95 копеек по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, проценты за просрочку возврата займа за период с 14 мая 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере 90 984 рубля 95 копеек по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 24 598 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что по договору займа от 13 марта 2019 г. передал в долг Бурминскому О.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей для приобретения автомобиля, на срок до 13 мая 2019 г, что подтверждается распиской ответчика, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Золина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Золина С.В. в части долга и процентов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, также с Бурминского О.Н. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 297 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе Бурминский О.Н. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из содержания представленной истцом расписки, сделал вывод о том, что в данном случае правоотношения, связанные с долговыми обязательствами, между сторонами не возникли, в силу чего требовании истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанций, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что из текста расписки, факт составления и подписания которой ответчик не оспаривал, как и произведенный истцом с ним денежный расчет, усматривается наличие денежного обязательства по возврату денежный средств в оговоренный срок.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, убедительных и достаточных доказательств о наличии иных правоотношений и обязательств по этой расписке в суд не представил, долговой документ находится у истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком оговоренных им с истцом обязательств.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, этим доводам судом апелляционной инстанции приведена правовая оценка, переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

В рамках кассационного производства приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта, которое подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурминского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

Р.Ф. Мурзакова