Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5712/2020[88-6259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогичаева Алана Борисовича к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными распоряжении об изменении структуры и штатного расписания правого управления, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания Ряшко И.В, действующего на основании доверенности N Д-14 от 14 января 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Гогичаева А.Б, его представителя Маслиховой Е.В, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогичаев А.Б. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании незаконными распоряжения об изменении структуры и штатного расписания правового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 19 сентября 2018 года N 215, распоряжения об увольнении N 47-к от 18 февраля 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 146457 руб. 34 коп, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Гогичаев А.Б, указал, что в 2008 году был принят на должность советника главы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, с 5 октября 2009 года замещал должность начальника отдела правовой экспертизы Правового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа. Распоряжением главы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 47-к от 18 февраля 2019 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Основанием увольнения явилось распоряжение Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания N 215 от 19 сентября 2018 года "Об изменении структуры и штатного расписания Правового управления АМС г. Владикавказа". Истец считает увольнение проведено с нарушением порядка, выразившемся в ненадлежащем уведомлении, в предложении не всех вакантных муниципальных должностей, имевшихся в период с 19 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, соответствующих квалификации, стажу работы истца, согласие профсоюзного по поводу увольнения истца не рассмотрено с соблюдением предъявленных трудовым законодательством требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июля 2019 года требования Гогичаева А.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Установлено, что Гогичаев А.Б. работал в должности начальника отдела правовой экспертизы Правового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с 5 октября 2009 года.

Распоряжением главы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2018 года N 215 "Об изменениях структуры и штатного расписания Правового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа" сокращены отделы правовой экспертизы и претензионно-исковой с созданием отдела правовой экспертизы и претензионно-исковой деятельности. Сокращены должности начальников отделов и ведущего специалиста.

Распоряжением главы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 47-к от 18 февраля 2019 года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из пункта 24 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Гогичаева А.Б. произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения не соблюден, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При этом суд отметил, что работодатель не подтвердил факт направления по почте истцу уведомления о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата; не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, на которые мог претендовать истец, были предложены, профсоюзным органом дано согласие на увольнение истца на основании распоряжения об изменении структуры и штата организации, в отсутствие проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нормы права, регулирующие порядок увольнения в связи с сокращением численности и штата работников, не были соблюдены, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от всех предложенных вакантных должностей, мнение профсоюзной организации было получено в срок, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, вакантная должность начальника отдела экономики Управления экономики предпринимательства и инвестиционных проектов администрации местного самоуправления не была предложена, так как на дату освобождения данной должности истец ещё не был уведомлен о предстоящем сокращении, сводятся к иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права не нарушены, юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова