Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5740/2020[88-6035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Ирины Викторовны к Сиренко Ольге Алексеевне о взыскании долга по договору займа и по расписке, по встречному иску Сиренко Ольги Алексеевны к Самойленко Ирине Викторовне о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях, недействительным, по кассационной жалобе Самойленко Ирины Викторовны на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойленко И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Сиренко О.А. о взыскании задолженности по расписке от 10 ноября 2017 г. в размере 195 200 рублей, из которых основной долг - 50 000 рублей, проценты за нарушение сроков платежа в размере - 140 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей; задолженности по расписке от 2 августа 2017 г. в сумме 330 000 рублей; задолженности по договору займа от 20 сентября 2017 г. в сумме 210 000 рублей; задолженности по расписке от 10 ноября 2017 г. в сумме 50 000 рублей; задолженности по расписке от 8 декабря 2017 г. в сумме 140 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 360 рублей. В обоснование исковых требований Самойленко И.В. сослалась на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими по указанным выше договорам и распискам.

Сиренко О.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Самойленко И.В. о признании договора займа от 20 сентября 2017 г. N 05 АА 1545145 на сумму 210 000 рублей недействительным. В обоснование исковых требований она указала, что указанный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она должна выплачивать долг по 21 000 рублей ежемесячно, а также 10% годовых. Она одна воспитывает троих детей, один из которых малолетний, один несовершеннолетний и одна студентка медицинского колледжа, все проживают за счет ее заработной платы, она работает медицинской сестрой, собственного жилья у нее нет, проживает у своей матери, чем Самойленко И.В. воспользовалась.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г, исковые требования Самойленко И.В. к Сиренко О.А удовлетворены частично. С Сиренко О.А. в пользу Самойленко И.В. взысканы сумма основного долга в размере 259 216, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792, 17 рублей. В остальной части исковых требований Самойленко И.В. отказано. Встречные исковые требования Сиренко О.А. к Самойленко И.В. о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях недействительным, удовлетворено частично. Договор займа, заключенный между Сиренко О.А. и Самойленко И.В. 20 сентября 2017 г, признан кабальным в части пункта 4 и пункта 7 данного договора. В остальной части встречных исковых требований Сиренко О.А. отказано.

В кассационной жалобе Самойленко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

От Сиренко О.А. поступили возражения, в которых предлагается в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. От Самойленко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, Сиренко О.А. о причинах неявки не сообщила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Сиренко О.А. не отрицалось, что она взяла у Самойленко И.В. в долг по расписке от 2 августа 2017 г. - 330 000 рублей, по договору займа от 20 сентября 2017 г. - 210 000 рублей; по расписке от 10 ноября 2017 г. - 50 000 рублей, по расписке от 8 декабря 2017 г. - 140 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по распискам от 2 августа 2017 г, от 10 ноября 2017 г, от 8 декабря 2017 г. общая сумма задолженности составила 520 000 рублей, проценты за просрочку - 94 216, 80 рублей, итого 614 216, 80 рублей, и поскольку часть суммы в размере 565 000 рублей Сиренко О.А. возвратила Самойленко И.В, остаток задолженности по указанным распискам составляет 49 216, 80 рублей. С учетом задолженности по договору займа от 20 сентября 2017 г. в размере 210 000 рублей и 49 216, 80 рублей по другим распискам, по мнению суда первой инстанции, с Сиренко О.А. в пользу Самойленко И.В. следует взыскать 259 216, 80 рублей. Рассматривая встречное требование Сиренко О.А, суд первой инстанции с учетом её доводов, что она одна воспитывает и содержит троих детей, и того обстоятельства, что она до заключения 20 сентября 2017 г. договора получала у Самйленко И.В. по расписке от 2 августа 2017 г. 330 000 рублей, пришел к выводу, что при условии возврата долга путем ежемесячной выплаты в размере 21 000 рублей другие условия, а именно об уплате процентов в размере 10 % годовых от суммы займа ежемесячно (пункт 4 договора), о выплате процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 20 % ежемесячно на сумму займа (пункт 9) свидетельствуют о заключении данной сделки на крайне невыгодных условиях для заемщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются оба этих условия, при которых заявленное Сиренко О.А. требование о признании договора займа недействительным в части подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом апелляционной инстанции с учетом того, что что сам факт выдачи Сиренко О.А. займа на условиях, изложенных в договоре, то есть с условием его возврата равными ежемесячными платежами по 21 000 рублей и уплаты процентов за пользование суммой займа не противоречит приведенным правовым нормам и не может являться доказательством злоупотребления правом ответчиком и безусловным основанием для признания оспариваемого условия недействительным, оценка условию договора, изложенному в его пункте 4, исходя из позиции приведенных правовых норм не дана, не приведены мотивы, в связи с чем при обязанности заемщика возвратить сумму займа и согласованности условий его возврата ежемесячными платежами установление процентов за пользование ими за весь срок договора в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы займа, свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам о возврате полученных по договору займа и распискам денежных средств с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Е.А. Росина