Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5742/2020[88-6041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Гареевой Д.Р, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании недействительным договора субаренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и прекращении государственной регистрации, по кассационным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавших кассационные жалобы, представителя ОАО "РЖД" ФИО7, прокурора ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании недействительным договора субаренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и прекращении государственной регистрации.

В обосновании иска указано, что в рамках надзора за исполнением земельного законодательства Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, из земель поселений, площадью - 1165800, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который отнесен земельным законодательством к охранной зоне и ограничен в обороте.

Проверкой выявлен факт занятия части земельного участка полосы отвода железной дороги в "адрес" с нечетной стороны станции Пятигорск, общей площадью 93 кв.м, ФИО1, собственником расположенного на земельном участке нежилого здания - Кафе-Бистро, площадью 91, 9 кв.м, кадастровый N.

Право собственности на указанное здание приобретено ответчиком по договору дарения, заключенному с ФИО3 от 04.04.2017, а последний унаследовал указанное строение от ФИО8

Право собственности ФИО8 было зарегистрировано 30.11.2005 на основании решения Пятигорского городского суда от 25.10.2005, которое в последующем было отменено судом кассационной инстанции.

Кроме того, между ФИО1, действующим от имени ФИО8, и ОАО "РЖД" был заключен договор субаренды земельного участка от 27.04.2017, на котором расположен спорный объект.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что государственная регистрация права собственности на спорное строение произведена незаконно, договор субаренды земельного участка является недействительным, а спорное строение самовольным, Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020 исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора удовлетворены частично, постановлено признать самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", обязать ФИО1 снести (демонтировать) указанное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением.

В случае не исполнения решения суда на ФИО1 возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет "адрес" в сумме 100 000 руб. в месяц, начиная с первого дня следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, и до дня фактического исполнения решения суда.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор субаренды N N части земельного участка, общей площадью 93 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО4 между ОАО "РЖД" и ФИО1, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения его действия на будущее.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2020 постановлено прекратить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 и его представителя - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатором ФИО3 указывается на то, что дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции без его участия, в отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2019 ФИО3, как прежний собственник спорного строения, в отношении которого заявлен иск о сносе, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании от 12.03.2020 судом первой инстанции по делу было вынесено дополнительное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, о времени и месте вынесения по делу дополнительного решения судом первой не извещался.

В деле отсутствуют сведения о направлении ему соответствующих уведомлений, сопроводительных писем либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что судом предпринимались меры по его извещению.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21.07.2020 при вынесении по делу апелляционного определения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции предпринимались меры по извещению ФИО3

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм процессуального закона, повлиявшие на права ФИО3, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая исход спора, Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов, изложенных в кассационных жалобах, которым следует дать оценку при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020, дополнительного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.03.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Д.Р. Гареева