Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5774/2020[88-7207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бобылевой Натальи Андреевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бобылевой Натальи Андреевны к Ведмедскому Игорю Николаевичу о признании недействительным межевого плана от 14.08.2015 года, об отмене установленных границ земельного участка по адресу город "адрес" по межевому плану от 14.08.2015, о возложении обязанности установить границы между смежными земельными участками в соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014г, о возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером N площадью 228, 1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобылева Н.А. обратилась в суд с указанными требованиями к Ведмедскому И.Н, указав, что Бобылевой Н.А. и Бобылеву Ю.А. на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 1384 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" Ответчик Ведмедский И.Н. является владельцем земельного участка по "адрес" с кн N площадью 238 +/- 5 кв.метров. Решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014 (дело N 2- 16/2014) отменено установление границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: город "адрес", по межевому плану от 24.06.2011 года. Определено местоположение границы между названными смежными земельными участками согласно межевому плану от 15.02.2010 года. Поскольку в результате неправомерных действий при исполнении названного решения ответчиком нарушаются права истца, то с учётом уточнения истец просила суд: признать недействительным межевой план от 14.08.2015, подготовленный по заявлению Ведмедского И.Н. кадастровым инженером Кашириным А.В, зарегистрированный дважды в описи документов кадастрового дела N N и в описи документов кадастрового дела N N под следующими номерами N N

отменить установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", и "адрес", по межевому плану, подготовленному 14.08.2015 по заявлению Ведмедского И.Н. кадастровым инженером Кашириным А.В, зарегистрированному дважды и в описи документов кадастрового дела N N и в описи документов кадастрового дела N под следующими номерами N N от 18.05.2015; обязать Ведмедского И.Н. установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", и "адрес", в соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 (дело N 2-16/2014), а именно: левая межа земельного участка N "адрес" (межевая граница с земельным участком N "адрес") от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26, 07, дирекционные углы (град, мин, сек.) - 24°47"10?; тыльная межа земельного участка N N по улице "адрес" (межевая граница с земельным "адрес") от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7, 87, дирекционные углы (град, мин, сек.) - 111°31"34?; обязать Ведмедского И.Н. в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером N, площадью 228, 1 кв.м, в соответствии с решением суда.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года, требования Бобылевой Н.А. к Ведмедскому И.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным межевой план от 14.08.2015, подготовленный кадастровым инженером Кашириным А.В, зарегистрированный в описи документов кадастрового дела N N по адресу: "адрес" и в описи документов кадастрового дела N N по адресу: "адрес" N. Суд отменил установление границ смежных земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по названному межевому плану от 14.08.2015. В удовлетворении требований Бобылевой Н.А. к Ведмедскому И.Н. о возложении обязанности установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 отказано.

В кассационной жалобе Бобылева Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении её требований, указав на неверные выводы суда о возможности разрешения поставленных вопросов в порядке исполнения решения суда, для восстановления нарушенного права необходимо обязать ответчика поставить на учет принадлежащий ему земельный участок с регистрацией в ЕГРП достоверных сведений на основании решения суда.

В возражениях Ведмедского И.Н. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении части заявленных Бобылёвой Н.А. требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 11, 12 ГК РФ, руководствовался п. 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 8, ч. 1 ст. 14, ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, в случае, если предметом спора и рассмотрения в судебном процессе являлось именно местоположение границ земельного участка.

Судом учтено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-16/2014 исковые требования Ведмедского И.Н. к Бобылеву Ю.А. и Бобылевой Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в межевом деле от 21.06.2011. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по межевому плану от 24.06.2011 отменены. Определено местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 15.02.2010 с указанием конкретных границ и их местоположения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ванян А.Р. от 21.04.2015 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N N

На основании межевого плана, изготовленного 14.08.2015 кадастровым инженером Кашириным И.Н, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N

Судом при рассмотрении настоящего спора признано доказательственное значение выводов экспертного заключения N 405 от 14.11.2019 о том, что межевая граница, установленная кадастровым инженером Кашириным А.В. при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N и исправление границы земельного участка с кадастровым номером N от т5 до т7 согласно решению суда от 20.03.2014г.

Судом учтено, что предметом спора и рассмотрения гражданского дела N 2-16/2014 являлось местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N 2-16/2014 установлена межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N на основании межевого плана от 15.02.2010, выполненного ООО "Кадастровый центр", которым определены горизонтальные проложения между точками 6 и 7, а также площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 228, 1 кв.м, поэтому межевой план от 14.08.2015, подготовленный кадастровым инженером Кашириным А.В, ввиду наличия расхождений местоположения точек смежной границы земельных участков с точками координат, установленными решением суда от 20.03.2014, судом признан недействительным. При этом отвергнуты доводы истца о том, что горизонтальные проложения в межевом плане от 14.08.02015 и в решении суда между точками 6 и 7 выходят за пределы допустимой погрешности, что подтверждено выводами указанного экспертного заключения от 14.11.2019г.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, проверив доводы апелляционных жалоб сторон.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что фактические обстоятельства дела по заявленным истцом требованиям установлены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам дан правовой анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи