Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5790/2020[88-6676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО3- ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ФИО13 ФИО7, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14, ФИО1, ФИО15 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.

В обосновании иска указано на то, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 345+/-6, 51, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ФИО8 на основании договора аренды от 12.05.2003. Проверкой, проведенной МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства ФИО16", установлено, что на данном земельном участке ответчиком ФИО3 выполнены строительные работы без разрешительной документации, а именно, реконструирован индивидуальный жилой дом с пристройкой помещений, с габаритными размерами в плане 7, 0м* 10, 0м и высотой около 4, 5м. По северо-западной границе указанного дома возведён бетонный фундамент с габаритными размерами в плане 2, 5м*4, 0м. Самовольная постройка возводится без разрешения на строительство, а также проектной документации. Истцы просили суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект (жилой дом площадью 44, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с учётом произведённых работ) в первоначальное состояние путём разработки проектной документации и получения разрешения на проведение работ. При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации "адрес" право сноса за счёт ФИО3

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Судом возложена обязанность ФИО3 в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект (жилой дом площадью 44, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с учётом произведённых работ) в первоначальное состояние путём разработки проектной документации и получения решения на проведение работ, которые должны проводиться ручным методом (с применением ручного инструмента).

При неисполнении ФИО3 данного требования предоставлено администрации "адрес" право сноса за счёт ФИО3

Судом взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб, взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования города-курорта "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 - ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом одним из критериев отнесения постройки к самовольной является ее возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом сохранение самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, недопустимо.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что реконструированный жилой дом и фундамент возведены ФИО3 в отсутствии разрешительной документации и доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции и строительства документов, с нарушением отступов от границ соседних земельных участков, с заступом на красную линию, с нарушением противопожарного расстояния до жилого дома на земельном участке N по "адрес", что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о приведении спорного самовольного объекта в первоначальное состояние.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Д.Р. Гареева