Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5819/2020[88-6285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кедриной О.В, судей Гареевой Д.Р. Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истцов Тхамоковой Жени Галимовны и Тхамокова Бориса Хаджимуридовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Тхамоковой Жени Галимовны и Тхамокова Бориса Хаджимуридовича к местной администрации городского округа Нальчик о представлении земельного участка взамен утраченного, либо выплате денежной компенсации за утраченный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца Тхамоковой Ж.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тхамокова Ж.Г. и Тхамоков Б.Х. обратились в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик с требованиями с учётом уточнения о возложении обязанности предоставить им земельный участок площадью 493 кв.м. взамен утраченного земельного участка N N, располагавшегося по адресу: "адрес"", либо взыскать взамен компенсацию в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, по оценке земельного участка в размере 6 500 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обосновании требований указано, что истцы являются наследниками по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", площадью 493 кв.м, унаследованного от Тхамокова Х.М. Данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 03.12.1998 года в пожизненное наследуемое владение. После вступления в наследство выяснилось, что фактически указанного земельного участка нет. На обращения истцов о выделении им земельного участка был дан ответ о невозможности предоставления, так как ранее предоставленный участок частично утрачен в связи со сложившимися фактическими границами нескольких смежных участков с возведенными на них капитальными строениями.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года требования истцов удовлетворены частично, возложена обязанность на местную администрацию г.о. Нальчик предоставить истцам земельный участок площадью 493 кв.м. взамен утраченного N N по адресу: "адрес" в случае не предоставления земельного участка постановлено взыскать с местной администрацию г.о. Нальчик в пользу истцов компенсацию в денежном выражении в размере 5 000 000 рублей, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

В кассационной жалобе истцов Тхамоковой Ж.Г. и Тхамокова Б.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года как ущемляющего права истцов, не учтено, что причиной смещения границ земельных участков явилось выделение земель под проезды, свидетельство о праве собственности на земельный участок наследодателя не аннулировано и не оспорено, ранее местной администрацией сообщалось о поиске вариантов для разрешения данного вопроса.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения прав на земельный участок в отношении Тхагомокова Х.М. и того, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из отсутствия у местной администрации городского округа Нальчик КБР обязанности по представлению вне установленных законом процедур Тхамоковой Ж.Г. и Тхамокову Б.Х. земельного участка.

Само по себе смещение границ земельных участков в СТ " Труженик" основанием для такого предоставления не является, действия и распоряжения по такому смещению, приведшему к нарушению прав владельца земельного участка не оспаривались, письма, направленные, в том числе ответчиком, в адрес Тхамокова Х.М, не содержат обязательств ответчика предоставить земельный участок и оснований этого.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, возникновения обязательств у ответчика по предоставлению земельного участка либо компенсации его стоимости, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании ответственности органов местного самоуправления.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела с надлежащим определением возникших правоотношений и юридически значимых обстоятельств дела, доводам сторон и представленным доказательствам дан правовой анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Тхамоковой Ж.Г. и Тхамокова Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи