Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5822/2020[88-6208/2020]

N88-6208/2020

N дела 2-2066/2019

в суде первой инстанции

27 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Северная Осетия-Алания о внесении изменений в договор купли- продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 03.08.2020, установил:

решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания об обязании внести изменения в договор купли- продажи N транспортного средства от 16.05.2019г. N. в. идентификационный номер N), исключив слова "в виде годных остатков".

ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 03.08.2020, удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении стоимости судебных расходов в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Джиоев В.Р. ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит об отмене указанных судебных определений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.

Однако, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не явился, в письменном обращении просил суд во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, мотивируя тем, что исковые требования истца якобы не могли быть удовлетворены во внесудебном порядке. При этом, каких-либо доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось.

Снижая размер подлежащей возмещению ответчиком суммы представительских расходов с 40 000 рублей до 15 000 рублей, суд первой инстанции сослался на сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, однако, перечислив указанные критерии определения разумности абстрактно, суд фактически не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей неразумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не дав какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции произвольно, при том, что ответчик фактически не заявлял о ее чрезмерности и не пытался обосновать ее неразумность.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает.

С учетом указанных нарушений, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 03.08.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить ответчику обосновать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, после чего, определить их размер с учетом приведенных выше критериев разумности, проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного гражданского дела, не ограничиваясь формальным их перечислением, с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 03.08.2020 отменить.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов