Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5824/2020[88-6630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФИО4 о признании незаконными действий застройщика, признании самовольной постройкой и сносе многоквартирного жилого дома и двухуровневого паркинга, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску ФИО5 к ФИО4, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе объекта строительства, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020, по кассационным жалобам представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО14, представителя ФИО5 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО8, ФИО2, их представителя ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО5 - ФИО11, третье лицо ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 о признании незаконными действий застройщика, признании самовольной постройкой и сносе многоквартирного жилого дома и двухуровневого паркинга, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. "адрес" "адрес" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома и двухуровневой парковки. Указанные строения, нарушают право истцов на безопасное проживание, поскольку изменена инсоляция в квартирах истцов, строительство происходит в непосредственной близости к их жилым помещениям.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе объекта незавершенного строительства.

В обосновании иска указано, что он является собственником "адрес" по "адрес". Возведенный ФИО4 многоквартирный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку в настоящее время отсутствует проезд для экстренных служб к многоквартирному жилому дому истца, что создаёт опасность для граждан, проживающих в нем. В период таяния снега и проливных дождей произойдет замачивание фундамента дома. Возведё ФИО7 строение не соответствует градостроительным нормам, нарушает права собственников смежного участка. Земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "адрес"

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства двухуровневый паркинг, возведённый на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", обязал правообладателя земельного участка ФИО4 за свой счёт собственными силами осуществить снос данного объекта и привести в первоначальное состояние земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 об обязании за свой счёт, собственными силами осуществить снос двухуровневого паркинга, возведё ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" и приведении в первоначальное состояние указанного земельного участка отменено, в отмененной части вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В кассационных жалобах представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства строительства и архитектуры "адрес" ФИО14, а также представителя истца ФИО5 - ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником "адрес", а ФИО2 владеет N долей в праве собственности на "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес"/ "адрес"

Истец ФИО3 документов, подтверждающих право собственности на помещение в указанном многоквартирном доме не представила.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который находится поблизости, но не граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1288 кв.м, с видом разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом", ранее находившимся в аренде у ответчика ФИО4 по договору аренды от 07.07.2016, сроком действия до 15.06.2019, заключенному с органом местного самоуправления.

Истец ФИО5 является собственником "адрес" многоквартирном доме по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, арендованным ответчиком ФИО4

За ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 25%, площадью 349, 4 кв.м на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, общей площадью 3390 кв. м, с разрешенным количеством этажей - 10, на земельном участке, предназначенном для многоэтажной застройки, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ФИО4 в период действия разрешения возведен многоквартирный жилой дом с количеством этажей 11 и двухуровневый паркинг на 16 машиномест, о сносе которых просят истцы.

Также установлено, что вступившим законную силу решением Кисловодского городского суда от 28.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО4 о возложении обязанности снести 11 этаж и привести в соответствие с разрешением на строительство от 17.10.2016 и согласованной проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании права собственности на незавершенный строительством объект в реконструированном виде.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сносе многоквартирного жилого дома суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации, части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес" не граничит с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы истцов.

Указывая на то, что истцы не являются лицами, чьи права затронуты спорным строением, суд первой инстанции также принял во внимание факт обращения администрации города-курорта Кисловодска с самостоятельным иском о признании объекта капитального строительства незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"- самовольным, возложении обязанности на ФИО4 своими силами и на собственные средства снести указанный объект.

Удовлетворяя требование о сносе самовольно возведенного объекта - паркинга, суд первой инстанции указал на нарушение инсоляции помещений многоквартирного жилого дома истцов ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие, предусмотренного пунктом 7.1.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояния от паркинга до фасада их многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе возводимого ответчиком многоквартирного жилого дома согласился, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, согласно выводам которой объект N (многоквартирный жилой дом) соответствует противопожарным нормам по конструктивным характеристикам, по наличию противопожарных расстояний. Выявлены нарушения в части несоответствия типа лестничной клетки, глубине/ширине кабины лифта,, обеспеченности подъезда пожарной техники. Указанные нарушения устранимы путем осуществления технологических коридоров на лестничной клетке, монтажа воздуховодов и электрических насосов, обеспечивающих давление воздуха, замены кабины лифта, а также планировки прилегающей территории с западной и восточной части объекта для обеспечения подъезда пожарной техники, либо путем устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей с южной стороны здания. Также выявлено признанное несущественным несоответствие минимального размера земельного участка установленному, отсутствие сплошного ограждения строительной площадки, пунктов помывки колес на выезде, необходимого количества парковочных мест, которые признаны устранимыми.

В части объекта N (паркинга) установлено нарушение противопожарных норм, устранимое путем установки автоматический системы пожаротушения. Выявлено размещение части паркинга за пределами земельного участка N, а также его нахождение в пределах зоны объекта культурного наследия " "адрес"".

Каких-либо нарушения прав истцов, в том числе, инсоляции многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", не установлено.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствам по делу, в том числе материалами гражданских дел N, 17, N, N, материалы N, N, проектной документацией, положительным заключением негосударственной экспертизы, градостроительный планом земельного участка, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Ставропольскому краю, опросив эксперта, проводившего исследование, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми и не затрагивают права истцов, с учетом того, что выходящая за пределы арендованного земельного участка часть паркинга не расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома по "адрес", в котором проживают истцы ФИО8 и ФИО2, в период строительства имеется проход и проезд через паркинг, проектом строительства предусмотрено возведение пандуса для проезда к многоквартирному жилому дому истца ФИО5, каких-либо иных нарушений прав истцов по делу не установлено, а факт нахождения строения в границах охранной зоны объекта культурного наследия не может являться основанием для его сноса по требованию истцов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда в части спорного паркинга отменил и отказал в удовлетворении требований ФИО1 ФИО2, ФИО5 его сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцами не представлены доказательства того, что возведенный ответчиком объект нарушает их права и охраняемые законом интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные же в кассационных жалобах доводы сторон по делу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и иную оценку представленных в дело доказательств, они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы о том, что спорными объектами не затрагиваются права истцов, которые не являются лицами, обладающими правом требовать снос указанных строений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.10.2019 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1, представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО14, представителя ФИО5 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина