Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5840/2020[88-6206/2020]

N88-6206/2020

N материала 33-35178/2020

в суде первой инстанции

27 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению договора аренды земельного участка в части выплаты арендной платы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2020

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению договора аренды земельного участка от 06.08.2018 в части выплаты арендной платы в размере, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 06.08.2018.

ИП глава КФХ ФИО2 подал возражения на исковое заявление и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.06.2020 удовлетворено заявление ИП главы КФХ ФИО2.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на уборку и реализацию урожая, собранного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, ФИО4, ОСО СХП "Ясный" и неопределенному кругу лиц, за исключением ИП КФХ ФИО2

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.07.2020 определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией такого характера нарушений допущено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство ИП главы КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, так как на земельные участки претендуют третьи лица, а в случае уборки ими урожая в 2020 году у заявителя будет отсутствовать необходимое количество пшеницы для исполнения договора аренды от 06.08.2018, заключенного с истцом.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что принятые по делу меры по своей сути не являются обеспечительными, они не направлены на исполнение решения суда и не связаны с предметом рассматриваемого спора, нарушают интересы и права лиц, не привлеченных к участию в деле, фактически направлены на воспрепятствование деятельности других землепользователей и представляют собой самостоятельные исковые требования, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

По смыслу положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры ? это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Значение института обеспечения иска состоит в первую очередь в защите прав и законных интересов лица, заявляющего исковые требования, исполнение которых в будущем может быть затруднено.

Ответчик в настоящем деле встречных исковых требований не заявлял, об обеспечении таких требований не просил, следовательно, не являлся лицом, в пользу которого могли быть приняты обеспечительные меры.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, запрет третьим лицам, не являющимся участниками спора, на совершение действий по уборке и реализации урожая с определенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, очевидно по своей сути не являлся мерой по обеспечению иска ФИО1, которая просила обязать ФИО2 выплатить ей арендную плату.

Данная мера была направлена не на возможность обеспечения заявленного ФИО1 иска, а на получение ответчиком ФИО2 в обход установленных законом процедур судебного акта, временно устанавливающего в его пользу определенные запреты третьим лицам, с которыми у ответчика имеются разногласия относительно прав владения и пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворение судом первой инстанции таких обеспечительных мер по инициативе ответчика ФИО2 противоречило институту обеспечения иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов