Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-5858/2020[88-6278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рссмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметова Эльнура Рифатовича к Фотину Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Фотина Владимира Михайловича к Меметову Эльнуру Рифатовичу, Гнилицкому Василию Александровичу о взыскании вреда в виде убытков и упущенной выгоды, причиненного источником повышенной опасности, по кассационным жалобам Фотина Владимира Михайловича и представителя Меметова Эльнура Рифатовича Лобановой Натальи Алексеевны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меметов Э.Р. обратился в суд с иском к Фотину В.М. о взыскании 46 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил также взыскать убытки, вызванные, проведением осмотра и составлением экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Меметов Э.Р. указал на то, что 12 февраля 2019 г. около 13 часов 20 минут на автодороге подъезд к городу Черкесск-Усть-Невинский-Беломочетская, Гнилицкий В.А, управляя принадлежавшим истцу автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на корову, внезапно начавшую движение на проезжую часть, примерно за 10 м до автомобиля. При дорожно-происшествии автомобиль получил повреждения. Полагает, что причиненный ему ущерб должен возместить владелец коровы.

Фотин В.М. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, о взыскании с Меметова Э.Р. и Гнилицкого В.А. в солидарном порядке, стоимости коровы в размере 126 250 рублей, упущенной выгоды от гибели (утраты) приплода от коровы в сумме 28 500 рублей, упущенной выгоды в виде утраты дохода от неполученного молока в результате гибели коровы в размере 24 621 рубля за период с 12 февраля 2019 г. по 7 октября 2019 г. и упущенной выгоды в виде утраты дохода от неполученного молока в результате гибели коровы с 8 октября 2019 г. по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактической уплаты из расчета 103, 45 рублей за каждый день. В обоснование исковых требований сослался на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что и Меметов Э.Р. Полагает, поскольку при движении Гнилицкий В.А. превысил скорость, у Гнилицкого В.А. была техническая возможность избежать наезда, ответственность за причиненный ему вред следует возложить на Меметова Э.Р. и Гнилицкого В.А. в солидарном порядке.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г, с Фотина В.М. в пользу Меметова Э.Р. взысканы: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -14 070 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 1 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 482, 10 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Меметова Э.Р. к Фотину В.М. в остальной части отказано. С Меметова Э.Р. в пользу Фотина В.М. взысканы: в возмещение вреда, причиненного гибелью коровы, - 88 375 рублей; расходы по оплате услуг автотехнического исследования в сумме 7 000 рублей; расходы на представителя в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 176, 40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Фотина В.М. к Меметову Э.Р. в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Фотина В.М. к Гнилицкому В.А. отказано. С Меметова Э.Р. в пользу АНО "Северо- Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей. С Фотина В.М. в пользу АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В кассационных жалобах Фотина В.М. и представитель Меметова Э.Р. Лобанова Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обеих сторон: Фотина В.М, который, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь собственником коровы, не обеспечил надзор за её содержанием, в результате чего корова бесконтрольно переходила дорогу без присмотра и создала аварийную ситуацию, и владельца источника повышенной опасности Меметова Э.Р, управляя транспортным средством которого Гнилицкий В.А, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения, и определив степень ответственности Фотина В.М. в размере 30 %, а степень ответственности Меметова Э.Р. в размере 70 %, частично удовлетворил исковые требования как Меметова Э.Р, так и Фотина В.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года около 13 часов 20 минут на автодороге подъезд к городу Черкесск-Усть-Невинский-Беломочетская, Гнилицкий В.А, управляя принадлежавшим Меметову Э.Р. автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на корову, принадлежащую Фотину В.М. При данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему Меметову Э.Р. автомобилю причинены повреждения, а принадлежащая Фотину В.М. корова пала.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях Фотина В.М. установлено нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N01/Э-20 скорость движения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, которым управлял Гнилицкий В. А, перед применением водителем торможения в данной дорожной обстановке была более 101, 4 км/час. Водитель Гнилицкий В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения в заданный момент, в том числе путем применения рабочего (не экстренного) торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гнилицкий В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Гнилицкого В. А. не соответствуют требованиям пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 01-Э/20 от 21 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 200 рублей; стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 55 500 рублей, стоимость годных остатков - 6 690 рублей.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и применив к ним положения статей 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный сторонами друг-другу вред в зависимости от степени вины.

Материалами дела подтверждается, что собственником и владельцем автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, является Меметов Э.Р. Данных о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гнилицкий В.А. противоправно завладел этим транспортным средством, не имеется, как не имеется и данных, что он является его владельцем. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответственность за причиненный Фотину В.М. вред следует возложить на Меметова Э.Р, является верным.

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и поскольку Фотиным В.М. не представлено доказательств причиненных убытков от гибели (утраты) приплода от коровы и в виде утраты дохода от неполученного молока в результате гибели животного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении таких требований Фотина В.М.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фотина Владимира Михайловича и представителя Меметова Эльнура Рифатовича Лобановой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов