Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5874/2020[88-7144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Анзора Руслановича к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абазова А.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Бабаева А.С. Кардановой Ф.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Урусова А.Р. и его представителя Черкесова В.Ж, предлагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урусов А.Р. обратился в суд с иском к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7 З.С. автомобиля марки Тойота Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В обоснование заявленного требования он указал на то, что арест на указанный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО10 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 643 779, 71 руб. Между тем собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2009 г, то есть заключенного задолго до наложения ареста, является он, то есть Урусов А.Р.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2020 г, исковые требования Урусова А.Р. удовлетворены. Постановлено освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2019 г, составленного судебным приставом- исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мисировой З.С. по исполнительному производству N-ИП транспортное средство марки Тойота Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Абазов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Абазов А.М, ФИО10, Бабаев А.С, представители МВД по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Банка ВТБ (ПАО), о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу подготовка дела к рассмотрению проведена ненадлежащим образом, состав лиц, участвующих деле, определен без учета правовых норм, регулирующих вопросы об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Из материалов дела следует, что Урусов А.Р. обратился в суд, оспаривая наложенный на зарегистрированный за ФИО10, являющимся должником по исполнительному производству в пользу ВТБ (ПАО), автомобиль арест, утверждая, что данное транспортное средство принадлежит ему.

Суд первой инстанции обоснованно принял требование Урусова А.Р. к рассмотрению в порядке искового производства. В то же время вопреки приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование рассмотрел к Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, когда как в качестве ответчиков по настоящему делу подлежали привлечению должник, у которого произведен арест имущества, и то лицо, в интересах которого наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель подлежал привлечению к участию в данном деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия находит допущенное судом первой инстанции нарушение существенным, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2020 г. подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих, в деле, их процессуальное положение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Е.А. Росина