Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5878/2020[88-6909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО "ЮГСтрой-Заказ" о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, ООО "ЮГСтрой-Заказ" о взыскании денежных сумм.

В обоснование искового заявления указано, что с 21.07.2011 ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 33, 2 кв.м, а именно, помещений N, расположенных по адресу: "адрес". С 08.07.2012 ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома площадью 44.7 кв.м, а именно помещения N по вышеуказанному адресу. В процессе эксплуатации помещений выявлены недостатки в строительстве, которые подтверждены заключением специалиста N/СТ 25.12.2018, выполненным ООО "ЩИТ", Установлено наличие брака, допущенного застройщиком ФИО4, а именно, просели полы в жилых помещениях первого этажа в первом подъезде. Ответчик ФИО4 обещал устранить выявленные недостатки, но ремонт осуществлен не был.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ФИО4 и ООО "ЮГСтрой- Заказ" стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанных помещениях, расходы на оплату технического заключения, на оплату заключения специалиста ООО "ЩИТ" N/СТ от 25.12.2018, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО4 и ООО "ЮГСтрой- Заказ":

- в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих ФИО1, в размере 132 446 руб, расходы по оплате заключения специалиста N/СТ от 25.12.2018 в размере 14 500 руб, - в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих ФИО2 в размере 72 088 руб.

- в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих ФИО3 в размере 72 088 руб.

- в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату заключения специалиста N/СТ от 25.12.2018 в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана солидарно с ФИО4 и ООО "ЮГСтрой-Заказ" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 5 200 руб.

При апелляционном пересмотре дела, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, указанные в иске были выявлены истцами в 2012 году, а с иском они обратились 10.12.2018, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в течение которого покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с недостатками товара (который в отношении недвижимого имущества в любом случае не превышает пяти лет), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцами ФИО2 и ФИО3 принадлежащие им помещения приобретены по договору купли-продажи у третьего лица ФИО6, а не у ответчиков, с которыми данные истцы в договорных отношениях не состояли.

Также судом апелляционной инстанции констатировано, что стороной истцов не представлены какие-либо доказательства того, что ООО "ЮгСтрой-Заказ" являлось застройщиком приобретенных ими жилых помещений, в связи с чем, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на данное лицо ответственности за ненадлежащее качество указанных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет десять лет, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина