Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5900/2020[88-6211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказская государственная академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ООО фирма "Рамзис" о признании права собственности, по кассационной жалобе врио руководителя Территориального управления Росимущества в ФИО2 Л.Л. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью N кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" ФИО7

Исковые требования мотивировала тем, что 29.01.2007 между ФГБУ ОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (заказчик) и ООО фирма "Рамзис"(подрядчик) был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном на праве бессрочного пользования за заказчиком, ряда объектов недвижимости, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ФИО7

В свою очередь между ООО фирма "Рамзис" и физическими лицами были заключены договоры о соинвестировании в строительство жилого дома по адресу: "адрес" ФИО7

Постановлением мэрии муниципального образования "адрес" N от 01.08.2006 утвержден акт выбора земельного участка для строительства, разрешено проведение проектно-изыскательских работ и получение разрешения на строительство. 31.10.2006 мэрией муниципального образования "адрес" выдано разрешение N на строительство объектов недвижимости, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"л "адрес", ФИО7 сроком до 01.01.2007, которое было продлено до 27.11.2008.

27.09.2007 между ООО фирма "Рамзис" и ФИО1 заключен договор о соинвестировании, в соответствии с которым ООО фирма "Рамзис" по окончании строительства объекта обязалось передать истцу двухкомнатную "адрес" общей площадью 63, 3 кв.м, расположенную во 1-м подъезде на 5-м этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"л "адрес", ФИО7 Стоимость квартиры оценена в сумме 1 145 730 руб, которые ФИО1 внесла ООО Фирма "Рамзис".

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Рамзис" выдало истцу справку о полном выполнении условий по договору соинвестирования и отсутствий взаимных претензий друг к другу, передав указанную в договоре квартиру, что подтверждается актом приема-передачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 контракт на реализацию инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ ОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" и ООО фирма "Рамзис" и дополнительное соглашение к нему, признаны недействительными. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса самовольной постройки - восьмиэтажного 56-квартирного жилого дома по адресу: "адрес"л "адрес", ФИО7 - отказано. При этом суд указал, что жилые дома на спорном земельном участке приобретены в собственность физическими лицами (добросовестными приобретателями), что делает невозможным признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В последующем, ФГБУ ОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" проведены мероприятия по легализации возведенного восьмиэтажного 56-квартирного жилого дома адресу: "адрес"л "адрес" К, в частности, проведено межевание с изменением разрешенного вида использования земельного участка. Выделенный земельный участок мерою 4588, 1 кв.м, с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет. Право постоянного (бессрочного) пользования на обозначенный земельный участок зарегистрировано за ФГБУ ОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на то, что в настоящий момент, с учетом признания недействительным соглашения между застройщиком и владельцем земельного участка, истец, как участник долевого строительства не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Черкесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 64, 9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе врио руководителя Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкеской ФИО2 Л.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм при оценке доказательств, а также на то что многоквартирный жилой дом был возведен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации без согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов по адресам: "адрес", N и "адрес", предметом которого является в том числе строительство многоквартирных жилых домов со встроенными торговыми помещениями в городе Черкесске по "адрес" "адрес".

На основании указанного контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Рамзис" и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является "адрес", по адресу "адрес"л "адрес" К, этаж-5, подъезд-1, общая площадь квартиры - 63, 3 кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО Фирма "Рамзис" полную стоимость квартиры в сумме 1 145 730 руб.

Между ООО фирма "Рамзис" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взаимных претензий в связи с незначительными изменениями в площади квартиры.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка под многоквартирным домом является Российская Федерация (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок закреплен на праве постоянного(бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО "Северо- Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

При строительстве спорного дома постановлением мэрии муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка для строительства двух восьмиэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство, а ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов.

Также установлено, что ФИО1 с 2010 года проживает со своей семьей в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, является ее фактическим владельцем.

С учетом приведенных обстоятельств, установив, что строительство дома осуществлено при наличии действующей разрешительной документации, доказательств нарушения прав граждан и угрозы жизни ответчик не представил, судебные инстанции, руководствуясь требованиями статей 222, 263 ГК РФ, пришли к правомерным выводам о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира не может быть признан объектом самовольного строительства.

Отклоняя доводы территориального управления ФАУГИ в ФИО2 о том, что по его иску постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А25-162/2010 был признан недействительным контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Северо-Кавказской государственной технологической академией и ООО Фирма "Рамзис", судебные инстанции указали на то, что данным судебным актом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса восьмиэтажного 56-квартирного жилого дома по "адрес" ФИО7, в связи с тем, что правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", руководствуясь статьями 8, 12, 218 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 10.04.2013) судебные инстанции правомерно квалифицировали договор от 27.09.2007, заключенный между ООО "Фирма "Рамзис" и ФИО1, как договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указав, что он никем не оспорен, не признан недействительным, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, правопритязаний иных лиц на спорную квартиру не имеется, квартира передана истцу по акту, истец проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о признании права собственности истца на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу врио руководителя Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина