Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5925/2020[88-6375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапчаева Рема Исмаиловича к Попову Андрею Васильевичу об устранении препятствия в государственной регистрации перехода права, по встречному иску Попова Андрея Васильевича к Хапчаеву Рему Исмаиловичу о признании договора купли-продажи сарая и земельного участка незаключенным, по кассационной жалобе Хапчаева Рема Исмаиловича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, объяснения Хапчаева Р.И. и его представителя Гужевой Р.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, Хапчаеву М.Б, предлагавшую удовлетворить кассационную жалобу, представителя Попова А.В. Горшкова В.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хапчаев Р.И. обратился в суд с иском к Попову А.В. об устранении препятствия в государственной регистрации перехода права собственности к Хапчаеву Р.И. 1/2 доли нежилого здания (каменного сарая) общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", возникшего у него на основании договора купли-продажи от 13 июня 2013 г, заключённого между ним, как покупателем, и Поповым А.В, как продавцом.

В обоснование исковых требований Хапчаевым Р.И. указано на то, что он и Попов А.В. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", им принадлежала по ? доли в праве на указанное недвижимое имущество. В 2014 году Хапчаев Р.И. ? доли принадлежащей ему от своей доли в указанном доме подарил своим детям Хапчаевой Диане Р, Хапчаеву Арсену Р, Хапчаеву Динисламу Р. в равных долях по 1/6 доле каждому, право собственности которых зарегистрировано и подтверждается выпиской из ЕГРН N от 13 апреля 2018 г. На территории указанного жилого дома расположены две хозяйственные постройки: гараж литер "Д", который находился в пользовании истца, и каменный сарай литер "В", который находился в совместном пользовании истца и ответчика Попова А.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в равных долях. По договору купли-продажи от 13 июня 2013 г. Попов А.В. продал свою долю в каменном сарае литер "В" Хапчаеву Р.И. за 50 000 рублей. С указанного времени Хапчаев Р.И. владеет и пользуется указанным объектом, однако в связи с тем, что ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган зарегистрировать за собой переход права собственности не может.

Поповым А.В. предъявлен встречный иск Хапчаеву Р.И. о признании договора купли-продажи сарая и доли земельного участка от 13.06.2013 г, заключенного между Хапчаевым Р.И. и Поповым А.В, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность сарай каменный и ? долю земельного приусадебного участка, расположенного по адресу: "адрес" незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в связи с обращением Хапчаева Р.И. по вопросу возможности продажи ему доли каменного сарая и 1/2 доли приусадебного земельного участка по адресу: "адрес" дом, 42, был составлен проект договора, предварительно подписанный Поповым А.В. и супругой Хапчаева Р.И. Хапчаевой М.Б. Юристом, оформлявшим проект договора, было разъяснено, что он не имеет юридической силы, а Хапчаева М.Б. пояснила, что проект договора нужен лишь для получения консультации о возможности регистрации такой сделки в регистрационном органе. Существенные условия договора между сторонами не согласованы. Договор со стороны Хапчаева Р.И. подписан неуполномоченным лицом. Данная сделка не подлежала регистрации в связи с тем, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является муниципальное образование город- курорт Пятигорск. Сарай каменный литер "В", расположенный по вышеуказанному адресу, всегда находился в общей долевой собственности Хапчаева Р.И и Попова А.В. и последний все время пользовался им.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хапчаева Р.И. к Попову А.В. об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности отказано. Встречные исковые требования Попова А.В. к Хапчаеву Р.И. удовлетворены. Договор купли-продажи сарая и доли земельного участка от 13.06.2013 г. между Хапчаевым Р.И. (покупатель) и Поповым А.В. (продавец), в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность сарай каменный и 1/2 долю земельного приусадебного участка, расположенного по адресу: "адрес", признан незаключенным.

В кассационной жалобе Хапчаевым Р.И. ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Поповым А.В. представлены возражения, в которых предлагается отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, спор между Хапчаевым Р.И. и Поповым А.В. возник относительно каменного сарая, право собственности на который в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Указанный объект располагается по адресу: "адрес", в составе домовладения, которое находилось в долевой собственности Хапчаевых и Попова А.В, в связи с чем имеются основания считать, что каменный сарай, связанный с жилым домом общим назначением (принадлежность) и как предназначенный для обслуживания главной вещи - дома, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент оформления договора купли-продажи мог только следовать судьбе главной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из представленного Хапчаевым Р.И. договора купли-продажи сарая и доли земельного участка от 13.06.2013 г. следует, что договор заключен между Поповым А.В. (продавец) и Хапчаевым Р.И. (покупатель), о том, что продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность сарай каменный и 1/2 долю земельного приусадебного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2 указанного договора сарай каменный - одноэтажный, находится за жилым домом литер "А" на приусадебном участке. 1/2 доля земельного приусадебного участка, на котором стоит сарай за жилым домом литер "А" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, назначение земель - под жилую застройку, продавцу в собственность не предоставлялся, но находится в его пользовании и распоряжении (пункт 4 договора).

Анализ условий договора купли-продажи от 13 июня 2013 г, на основании которого Хапчаев Р.И. просил устранить препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на каменный сарай, не позволяют, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств признать, что договоре указаны данные, с учетом которых можно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; подлежащая передаче имущество с учетом положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено и из договора не усматривается, что сарай продается в составе другого недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сторонами существенные условия договора, в том числе передача каменного сарая, как доли в совместной долевой собственности на жилой дом, не согласованы, в связи с чем невозможно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, земельный участок не находится в собственности у Попова А.В, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова А.В. о признании договора купли-продажи сарая и доли земельного участка от 13.06.2013 г. незаключенным и отказе в удовлетворении требований Хапчаева Р.И. об устранении препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на каменный сарай согласно этому договору купли-продажи следует признать верными.

Нет оснований не согласиться с выводами судов и о том, что срок исковой давности по встречным требованиям Поповым А.В, учитывая, что о требованиях Хапачаева Р.И, основанных на заключении спорного договора купли-продажи, ему стало известно в мае 2018 года при ознакомлении с исковым заявлением от 15 мая 2018 г, не пропущен, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не опровергается.

В настоящее время, как следует из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2019 г. право общей долевой собственности Попова А.В. на жилой дом, расположенный по "адрес", а также право общей долевой собственности Хапчаевой Д.Р, Хапчаева А.Р, Хапчаева Д.Р. на часть жилого дома, выделяемую в собственность Попову А.В, прекращены.

Перераспределены принадлежащие Хапчаевой Д.Р, Хапчаеву А.Р, Хапчаеву Д.Р, Попову А.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

За Хапчаевой Д.Р, Хапчаевым А.Р, Хапчаевым Д.Р. признано право общей долевой собственности на 28/125 доли за каждым, за Поповым А.В. признано право общей долевой собственности на 41/125 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Хапчаевой Д.Р, Хапчаеву А.Р, Хапчаеву Д.Р. в счет принадлежащих каждому из них 28/125 долей выделены в общую долевую собственность следующие помещения: кухня N 1 площадью 12, 0 кв.м, жилая комната N 2 площадью 16, 8 кв.м, санузел N 6 площадью 2, 5 кв.м, жилая комната N7 площадью 15, 1 кв.м, жилая комната N 8 площадью 13, 4 кв.м, коридор N И площадью 4, 3 кв.м, санузел N 12 площадью 3, 3 кв.м, - общей площадью помещений 76, 1 кв.м, а также подсобные помещения - летняя кухню литер "В" площадью 98 кв.м, и гараж литер "Д", с признанием за каждым из истцов права общей долевой собственности на 1/3 долю указанного недвижимого имущества как самостоятельного объекта недвижимости.

Попову А.В. в счет принадлежащих ему 41/125 долей выделены в собственность следующие помещения: подсобное помещение N 3 площадью 5, 8 кв.м, жилая комната N 4 площадью 15, 2 кв.м, кухня N 5 площадью 8, 5 кв.м, коридор N И площадью 4, 3 кв.м, санузел N 13 площадью 3, 3 кв.м, общей площадью 37, 1 кв.м, с признанием за ним права собственности на самостоятельный объект недвижимости.

Часть жилого дома общей площадью 76, 1 кв.м, состоящая из помещений: N 1 кухня площадью 12 кв.мб, N 2 жилая площадью 16, 8 кв.мб, N 6 санузел площадью 2, 5 кв.мб, N 7 жилая площадью 15, 1 кв.мб, N 8 жилая площадью 13, 4 кв.м, N 9 подсобное площадью 10 кв.м, N 10 коридор площадью 6, 3 кв.м, выделяемая в общую долевую собственность Хапчаевой Д.Р, Хапчаеву А.Р, Хапчаеву Д.Р. (по 1/3 доли каждому); и часть жилого дома общей площадью 37, 1 кв.м, состоящая из помещений: N 3 подсобное площадью 5, 8 кв.м, N 4 жилая площадью 15, 2 кв.м, N 5 кухня площадью 8, 5 кв.м, N 11 коридор площадью 4, 3 кв.м, N 12 санузел площадью 3, 3 кв.м, выделяемая в собственность Попову А.В, признаны самостоятельными жилыми домами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2019. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Хапчаевых к Попову А.В. о признании за Хапчаевыми права общей долевой собственности на подсобное помещение - летнюю кухню литер "В" площадью 98 кв.м, по 1/3 доли в праве за каждым и прекращении права общей долевой собственности Попова А.В. на указанный объект недвижимого имущества отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хапчаевых отказано.

Судебная коллегия считает, что названные судебные акты не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. по доводам кассационной жалобы Хапчаева Р.И. не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хапчаева Рема Исмаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Мурзакова