Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5928/2020[88-7718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Салбиева Чермена Тотразовича к Темирову Виталию Тимуровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по кассационной жалобе Темирова Виталия Тимуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Салбиев Ч.Т. обратился в суд с иском к Темирову В.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 24 ноября 2016 года в размере 59527 руб. 50 коп, в том числе: основного долга - 15000 руб, процентов за пользование микрозаймом за период с 24 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года - 4050 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 9 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года - 39960 руб, неустойки - 517 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб.

Обращаясь в суд, ИП Салбиев Ч.Т. указал, что 24 ноября 2016 года ООО "МФО "Главмикрофинанс" предоставило Темирову В.Т. потребительский микрозайм в сумме 15000 руб. на срок 15 дней, то есть до 8 декабря 2016 года. Ответчиком денежные средства в определенные договором сроки не возвращены. Добровольно возвратить задолженность по договору микрозайма ответчик отказывается.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2019 года требования ИП Салбиева удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований отменено и в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении требований частично.

В кассационной жалобе Темировым В.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией не допущено.

Решением суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения суда от 11 декабря 2019 года) в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных по истечении срока возврата микрозайма, отказано, полагая, что взыскание процентов за пределами предусмотренного договором срока свидетельствует о бессрочности обязательств заемщика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по истечении срока возврата заемных денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь Федеральным законом от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 29 марта 2016 года, которым ограничен размер процентов за пользование займом, пришла к выводу о том, что проценты подлежат взысканию, но они не могут превышать четырехкратного размера суммы займа. При этом судебная коллегия определиларазмер процентов за пользование займом по договору микрозайма после истечения срока возврата с учетом требований приведенного закона, взыскав сумму процентов за период с 9 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 19980 руб.

Выводы судебной коллегии соответствуют требованиям Федерального закона о потребительском кредите (займе), установленным обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права, отклоняются, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебной инстанции, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова