Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5933/2020[88-6207/2020]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-6207/2020

N дела 2-1-24-288/2020

в суде первой инстанции

27 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N6 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.05.2020 и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2020, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля неправомерными действиями ответчика в размере 36 112 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 100 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 201.57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 288 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 201.57 руб, расходы на составление экспертного заключения N в размере 5 100 руб, на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 100 руб, на составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 35 089, 57 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта NЭА от 11.03.2020, установив наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением автомашины истца, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.05.2020 и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2020, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов