Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5943/2020[88-7782/2020]

Дело N 88 - 7782/2020

дело N 2 - 127/2020

в суде первой инстанции

2 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Дмитриной Ольги Николаевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Дмитриной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года, установил:

решением Советского районного г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2016 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к главе КФХ "Звезда" индивидуального предпринимателя Дмитриной О.Н, поручителю Дмитриной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2016 года решение Советского районного г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

25 мая 2019 года Дмитрина О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что постановлением Тарумовского районного суда от 19 апреля 2018 года установлено, что Дмитрин В.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1, части 2 статьи 327, части 4 статьи 159.1, части 2 статьи 327, части 3 статьи 159.1, части 2 статьи 327, части 3 статьи 159.1, части 2 статьи 327, части 3 статьи 159.1, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2019 года заявление Дмитриной О.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Дмитриной О.Н. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Дмитриной О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя заявление Дмитриной О.Н, суд первой инстанции исходил из постановления Тарумовского районного суда РД от 19 апреля 2018 года, которым уголовное дело прекращено в связи со смертью Дмитрина В.Т. При этом указал, что согласно заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, подписи от имени Дмитриной О.Н. выполнены Дмитриным В.Т.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и правовым основанием суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при рассмотрении гражданского дела Дмитрина О.Н. не представила экспертизе подписи, произведенные в период заключения договоров, и свободные образцы почерка, в связи с чем не была проведена экспертиза. Несмотря на данное обстоятельство, в другом производстве Дмитриной О.Н. представлены свободные образцы почерка и подписи, произведенные в период оформления кредитных договоров. Обстоятельства, связанные с проведением почерковедческих экспертиз, суду и участникам судебного процесса были известны, получили юридическую оценку, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие уважительных причин.

Исходя из установленного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы судебной коллегии мотивированы, основаны на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что судебная коллегия игнорировала заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, в подтверждение которого была представлена справка от лечащего врача о нахождении на амбулаторном лечении по поводу бронхиальной астмы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявление было предметом рассмотрения судебной коллегии; более того, представленный документ не свидетельствует о невозможности заявителя явиться в судебное заседание. Кроме того, заявитель имела возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако этого не сделала. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова