Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5978/2020[88-6569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Деньги в долг КМВ" к Сырцовой Надежде Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Сырцовой Надежды Петровны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги в долг КМВ" (далее также - Микрокредитная компания, Общество) обратилось в суд с иском к Сырцовой Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере за период 22.12.2018 г. по 27.11.2019 г. в размере 55 845 рублей: из которых: основной долг - 18 000 руб.; проценты за пользование займом - 36 000 руб.; пеня - 1 845 руб. Просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей. В обоснование исковых требований Микрокредитная компания указала на то, что по договору потребительского займа N СП 2/132/2018 от 22.12.2018 г. Сырцовой Н.П. предоставлена денежная сумма в размере 18 000 рублей сроком на 20 дней. По условиям договора Сырцова Н.П. обязалась выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, размер которых составляет 1, 4% в день до 20:00 МСК 11.01.2019 г, 3.6 % в день с 20:01 МСК 11.01.2019 г. по 14.02.2019 г, с 14.02.2019 г. - 1, 4% в день. Сырцова Н.П. неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа N СП 2/132/2018 от 22.12.2018 г.: 10.01.2019 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере - 4 788 рублей; 30.01.2019 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере - 5 040 рублей; 19.02.2019 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере - 5 040 рублей; 11.03.2019 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере - 5 040 рублей; 31.03.2019 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере - 5 040 рублей и 17.04.2019 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере - 4 284 рубля. Срок возврата займа по договору продлевается на 20 дней, однако ответчик по состоянию на 7 мая 2019 г. сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не выплатил. Судебный приказ о взыскании с Сырцовой Н.П. образовавшейся задолженности был отменен, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Сырцовой Н.П. в пользу

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги в долг" взыскана задолженность по договору займа N СП 2/132/2018 от 22.12.2018 г. за период с 22.12.2018 г. по 27.11.2019 г. в сумме - 18 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 36 000 рублей; пени в сумме 100 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 1 875 рублей. В удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Сырцовой Н.П. пени в сумме 1 745 рублей отказано.

В кассационной жалобе Сырцовой Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения у общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Деньги в долг КМВ" денежных средств по договору потребительского займа N СП 2/132/2018 от 22.12.2018 г. Сырцовой Н.П. в размере 18 000 рублей и последующее продление срока возврата займа, образование задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт заключения договора потребительского займа, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании о взыскании с Сырцовой Н.П. основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины в размере, предъявленном к взысканию. Пени с ответчика взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Возражая против предъявленных к ней требований, Сырцова Н.П. указывала на то, что она согласно условиям договора займа вносила денежные средства в Микрокредитную компанию, указанные суммы следует учесть при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с учетом ограничений, установленных законодательством о микрофинансовой деятельности.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения с Сырцовой Н.П. договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признаны утратившим силу.

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 г.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, вопреки положениям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых обстоятельств не определили не установил, не превышает ли предъявленная к взысканию с Сырцовой Н.П. сумма процентов с учетом ранее внесенных в соответствии с условиями договора процентов, что не отрицалось и самим истцом, установленные приведенными выше правовыми нормами ограничения.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменить, дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Мурзакова