Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6020/2020[88-6945/2020]

N 88-6945/2020

18 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ордера недействительным и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ордера и договора социального найма недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 декабря 2008 года, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 декабря 2008 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Часть третья приведенной статьи содержит к таким обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, были известны на момент рассмотрения дела, являлись предметом исследования судебных инстанций.

Кроме того, суд обоснованно сослался на пропуск ФИО1 срока обращения с указанным заявлением, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магамадова Имрана Зияудиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко