Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-6034/2020[88-6280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Пчелинцевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Пчелинцевой Т.В. Парийского М.В, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к Пчелинцевой Т.В. о взыскании задолженности в размере 64 159 рублей 08 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 59 209 рублей 08 копеек, суммы штрафов, пеней, неустоек в размере 4 300 рублей, комиссии в размере 650 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 77 копеек.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита по заключенному между ней и "Связной Банк" (АО) договора специального карточного счета (СКС) N от 7 сентября 2011 г, согласно которому Пчелинцевой Т.В. была выпущена банковская карта, предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей под 36% годовых. Права требования по указанному договору "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки требований (цессии) от 11 декабря 2017 г. передал и ООО "T-Капитал", которое по договору уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. передало права требования по договору договора специального карточного счета (СКС) N от 7 сентября 2011 г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Пчелинцевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Пчелинцева Т.В, представитель ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", "Связной Банк (АО), ООО "T-Капитал", о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Материалами дела обстоятельства, исходя из которых предъявлен ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Пчелинцевой Т.В. иск о взыскании задолженности по договору специального карточного счета N от 7 сентября 2011 г, подтверждаются.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако данная уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Между тем договор специального карточного счета, заключенный 7 сентября 2011 г. между "Связной Банк" (АО) и Пчелинцевой Т.В, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора специального карточного счета и совершения сделок уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заключенный между "Связной Банк" (АО) и Пчелинцевой Т.В. договор специального карточного счета (СКС) N от 7 сентября 2011 г. не содержит условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Данных о внесении в указанный договор изменений, предусматривающих такие условия, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций признать требования Общества о взыскании с Пчелинцевой Т.В. задолженности по договору специального карточного счета, заключенному с Связной Банк" (АО), подлежащими удовлетворению оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов