Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-6086/2020[88-6703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Геннадия Николаевича к Лазаренко Ирине Николаевне о взыскании процентов, по кассационной жалобе Денисенко Геннадия Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко Г.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лазаренко И.Н. о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 750 000 рублей за период с 28.05.2019 г..по день принятия судом решения; процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 750 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 750 000 рублей в размере 343 821, 46 рубль за период с 05.12.2013 г..по 27.05.2019 г..; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 750 000 рублей за период с 28.05.2019 г..года по день принятия судом решения; процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 750 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; денежных средств в сумме 660 000 рублей; процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 660 000 рублей в размере 231 622, 33 рубля за период с 05.12.2013 г..по 27.05.2019 г..; процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 660 000 рублей за период с 28.05.2019 г..по день принятия судом решения; процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 660 000 рублей за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 660 000 рублей в размере 302 567, 87 рублей за период с 05.12.2013 г..по 27.05.2019 г..; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 660 000 рублей за период с 28.05.2019 г..по день принятия судом решения; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 660 000 рублей за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств; расходов

по оплате государственной пошлины в сумме 17 386, 02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником Денисенко Т.Н, умершей 4 декабря 2013 г. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 г. в наследственную массу включено имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе однокомнатная квартира, общей площадью 44, 10 кв.м, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 параллель, д.2, кв.28. Ответчик Лазаренко И.Н, которая также является наследником Денисенко Т.Н. в ? доле, чинит препятствия истцу в пользовании указанной выше квартирой стоимостью 1 500 000 рублей. На протяжении всего времени ответчик сдаёт квартиру в наём, ежемесячно извлекая из этого неосновательное обогащение. С декабря 2013 года по июль 2019 года ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 660 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Денисенко Г.Н. к Лазаренко И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Денисенко Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Денисенко Г.Н, исходил из того, что им не доказан факт неосновательного обогащения на стороне Лазаренко И.Н, на которое в силу положений статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов, сославшись на то, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, следовательно ответчик не является лицом, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло это имущество за счет истца; истец до обращения в суд с настоящим иском требований о выделе своей доли из общего имущества либо требований об определении порядка пользования квартирой не обращался.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 г. в наследственную массу включена принадлежащая Денисенко Т.И, умершей 4 декабря 2013 г, квартира, общей площадью 44, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая была приобретена по договору от 19 ноября 2012 г. с рассрочкой платежа за 1 500 000 рублей. Наследниками Денисенко Т.И. являются стороны по настоящему делу Денисенко Г.Н. и Лазаренко И.Н. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Денисенко Г.Н. и Лазаренко И.Н. по ? доле.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ установленных судами обстоятельств, согласно которым квартира находится в долевой собственности сторон; факт приобретения ответчиком денежных средств за счет указанной квартиры, на которые истец просит начислить проценты, не доказан; между сторонами какой-либо договор, предусматривающий начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами, не заключался, позволяет признать исходя из позиции приведенных правовых норм обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Денисенко Г.Н.

Поскольку факт неосновательного обогащения Лазаренко И.Н. за счет Денисенко Г.Н. не установлен, суждения судов о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов