Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6118/2020[88-6936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО7 к ФИО10 ФИО8 об обязании выполнить условия договора, по кассационной жалобе Буковской Флоранс Евгеньевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений при заключении с ФИО1 договора уступки права требования от 12.09.2017, обязать ФИО2 выполнить условия пунктов 5.4 и 5.5 договора участия в долевом строительстве от 31.10.2015 по оплате застройщику ООО "Строительное управление-6 "ЮгСтройИнвест" в полном объеме денежных средств за увеличение площади квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2015 между ООО "Строительное управление-6 "ЮгСтройИнвест" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N однокомнатной квартиры проектной площадью 32, 20 кв.м, и площадью лоджии 7, 10 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома (подъезд N) по "адрес" в "адрес".

12.09.2017 года между истцом и ФИО2 с согласия ООО "Строительное управление-6 "ЮгСтройИнвест" заключен договор уступки права требования на указанную квартиру, в соответствии с которым право требования перешло к истице.

ФИО1 стало известно, что 17.09.2016 между ООО "Строительное управление-6 "ЮгСтройИнвест" и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому общая площадь квартиры по факту увеличилась на 0, 6 кв.м. Согласно данному акту ответчик ФИО2 взяла обязательство зарегистрировать право собственности на квартиру и в течение 5 дней после этого произвести доплату за увеличение площади квартиры. Однако данные обязательства ФИО2 не выполнены, в связи с чем истец не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на указанную квартиру, Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора уступки прав требования от 12.09.2017, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность ФИО1 произвести окончательный расчет с ООО "Строительное управление-6 "ЮгСтройИнвест" по результатам обмеров, произведенных БТИ, исходя из фактической общей площади квартиры, пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 каких-либо обязанностей по оплате приобретенной квартиры.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что с момента заключения договора уступки права требования к истцу ФИО1 перешли права и обязанности цедента ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2015, в том числе обязанность по осуществлению доплаты в случае увеличения фактической площади передаваемой квартиры от проектной, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении, в связи с введенными в Ставропольском крае мерами противодействию распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (SARS-CoV-2), Судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции в протокольном определении, принятом по данному ходатайству (л.д.211), ФИО1 не относилась к категории граждан, в отношении которых был введен режим самоизоляции Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.20120 N119 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина