Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6165/2020[88-7160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным), в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере N руб, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере N, расходы по оплате услуг эксперта в размере N, штраф в размере N руб, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере N, расходы на оплату услуг представителя в размере N, компенсацию морального вреда в размере N

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере N руб, неустойка в порядке статьи

395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере N, расходы по оплате услуг эксперта в размере N, штраф в размере N, расходы на оплату услуг представителя в размере N, компенсацию морального вреда в размере N руб.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер N.

между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.

в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

24.06.2019 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

26.06.2018 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства выдано направление на ремонт. Поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером ООО "СБСВ-ЮПОЧАВТО КМВ" весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному отчету N, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила N руб.

В связи с несогласием с размером восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта NЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила N.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы NЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств страховому случаю, а также размер причиненного ущерба и страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств, однако, они не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. В частности, довод об ошибочном включении в заключение эксперта одной фотографии другого транспортного средства был обсужден судом апелляционной инстанции и не принят во внимание, как свидетельствующий о технической ошибке, с учетом наличия в заключении других фотографий, а также того, что стороны не оспаривали, какое именно транспортное средство подвергалось исследованию (л.д. 206).

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина