Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6172/2020[88-7181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Гапоненко Андрею Михайловичу, Горбань Веронике Владимировне, Козловой (Горбань) Алесе Манн Мохановне, Никольской (Шаповаловой) Татьяне Алексеевне, Тимошенко (Луганской) Любовь Владимировне, Шахбалаевой Ольге Владимировне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гапоненко Андрея Михайловича, Горбань Вероники Владимировны, Козловой Алесе Ман Мохановны, Никольской Татьяны Алексеевны, Тимошенко Любови Владимировны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гапоненко А.М, Горбань В.В, Тимошенко (Луганской) Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Гапоненко А.М, Горбань В.В, Козловой (Горбань) А.М.М, Никольской (Шаповаловой) Т.А, Тимошенко (Луганской) Л.В, Шахбалаевой О.В, в котором просила суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N N площадью 816 кв.м по адресу: "адрес" за: Тимошенко (Луганской) Л.В.- в 7/50 доле; Гапоненко А.М.- в 9/50 доле; Шахбалаевой О.В.- в 9/100 доле; Никольской (Шаповаловой) Т.А.- в 11/100 доле; Горбань В.В.- в 9/100 доле; Козловой (Горбань) А.М.М.- в 9/100 доле.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что заключением межведомственной комиссией от 29.12.2006 года N61, жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Этот дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером N N площадью 816 кв.м, который принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являлись участниками общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"

Решением Минераловодского городского суда от 24 мая 2014 года было прекращено право общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом и произведен реальный раздел на квартиры многоквартирного жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования.

Земельный участок, на котором был расположен многоквартирный жилой дом, стал принадлежать ответчикам, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, на праве общей долевой собственности.

Заключением межведомственной комиссией от 29 декабря 2006 года N61 жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района СК от 11.02.2014г. N76 в соответствии с Жилищным кодексом РФ и краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в СК в 2012-2013гг", ФЗ от 21.07.2007г. N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", заключением межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.12.2006г. N118, 61 "О признании дома аварийным и подлежащим сносу", администрацией города Минеральные Воды был утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе дом по "адрес", возлагалась обязанность заключить с собственниками помещений (квартир), подлежащих переселению, договоры мены.

Во исполнение указанного постановления в 2014 году с ответчиками были заключены договора мены квартир в жилом доме "адрес", на квартиры в жилом доме по "адрес" которые прошли государственную регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из норм действующего законодательства, согласно которым земельный участок под многоквартирным жилым домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно отчуждаться, пришел к выводу о том, что ответчики в связи с заключением договоров мены в отношении принадлежащих им на праве собственности квартир, перехода права собственности на принадлежащие им квартиры муниципальному образованию по "адрес", утратили право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ответчиков на жилые помещения в указанном домовладении прекращено, то и право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом в силу закона отсутствует.

Доводы кассационной жалобы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоненко Андрея Михайловича, Горбань Вероники Владимировны, Козловой Алесе Ман Мохановны, Никольской Татьяны Алексеевны, Тимошенко Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи