Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6174/2020[88-6650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хританцовой Евгении Дмитриевны, Свистуновой Натальи Александровны, Моисеенко Маргариты Николаевны к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список на получение государственного жилищного сертификата, по кассационной жалобе Хританцовой Евгении Дмитриевны, Свистуновой Натальи Александровны, Моисеенко Маргариты Николаевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя истцов - Чорап Т.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хританцова Е.Д, Свистунова Н.А, Моисеенко М.Н. обратились в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в котором просили признать Хританцову Е.Д. (собственника жилого помещения) и членов ее семьи: дочь Свистунову (Хританцову) Н.А, мать Моисеенко М.Н. имеющими право на получение государственного жилищного сертификата, включить Хританцову Е.Д, Свистунову (Хританцову) Н.А, Моисеенко М.Н. в список на получение жилищного сертификата, признать за ними право на получение государственного жилищного сертификата, включить их в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате указанной чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Минераловодского городского округа в мае 2017 года.

Свои требования мотивировали тем, что в результате чрезвычайной ситуации (затопление), в связи с продолжительными ливневыми дождями и подъемом уровня воды в реках Кума и Джемуха, мае 2017 года затопило принадлежащий Хританцовой Е.Д. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В результате затопления причинен ущерб имуществу. Заключением МВК администрации Минераловодского городского округа жилой дом истцов признан непригодным для проживания. При обращении в июле 2017 года в администрацию Минераловодского городского округа о включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации (затопление), истцу Хританцовой Е.Д. было отказано, так как ее жилой дом был исключен из жилого фонда Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 февраля 2003 года N 327 "Об исключении из жилого фонда жилых домов, расположенных на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района, разрушившихся в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года". Ответчиком отказано во включении истцов в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, поскольку ранее спорное домовладение было исключено из жилого фонда, а также не соблюдены условия для получения сертификата членами семьи, поскольку у Свистуновой Н.А. и Моисеенко М.Н. отсутствует регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Ссылаясь на то, что данный дом был приобретен Хританцовой Е.Д. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 октября 2011 года, в марте 2012 года дом был оформлен в жилое помещение, что подтверждается кадастровым паспортом от 29 марта 2012 года, техническим паспортом от 29 мая 2012 года, свидетельством о государственной собственности 07 июня 2012 года, домовой книгой, зарегистрированной 12 июня 2012 года, отказ ответчика по указанным основаниям считают незаконным.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит ко следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Хританцова Е.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 66, 3 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 11 октября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 июня 2012 года и выпиской из ЕГРН.

Установлено, что изначально Хританцовой Е.Д. было приобретено по указанному адресу нежилое строение, площадью 66, 3 кв.м.

07 июня 2012 года за истцом Хританцовой Е.Д. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 66, 3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделением " "адрес", жилой дом по вышеуказанному адресу площадью 66, 3 кв.м переоборудован из нежилого строения, разрешение не представлено.

Согласно сведениям, представленным начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, а также сведениям, указанным в паспортах истцов и в домовой книге, Хританцова Е.Д. зарегистрирована по адресу: "адрес" с 10 июля 2012 года.

Истец Хританцова Н.А. переменила фамилию на "Свистунова" и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" с 11 ноября 2010 года.

Моисеенко М.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адресу: "адрес" с 15 октября 2014 года.

Свистунова Н.А. и Моисеенко М.Н. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес" с 27 марта 2018 года по 27 марта 2023 года и 30 марта 2016 года по 30 марта 2021 года соответсвтенно.

Согласно акту о не проживании, заполненному в августе 2017 года, по адресу: "адрес" не проживают двое, в том числе Моисеенко М.Н. и Хританцова Н.А.

Установлено, что истцу Хританцовой Е.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной собственности и сведениями из ЕГРН.

Обращаясь с иском, истец Хританцова Е.Д. указывала на то, что Постановлением администрации города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N N от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлениям администрации города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югра N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и жилых помещений" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, и изменениям, внесенных в эти постановления, информации с сайта "Реформа ЖКХ", жилые помещения в жилом доме, в котором расположена квартира истца Хританцовой Е.Д, подлежат изъятию путем выкупа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом постановления не содержат сведений, что этот дом снесен, плановая дата сноса 31 декабря 2023 года, графа о фактической дате расселения не заполнена.

У истцов Хританцовой Н.А. и Моисеенко М.Н. жилых помещений, находящихся в собственности не имеется.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации" в связи с выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением территории Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N N с 10 часов 24 мая 2017 года введен режим чрезвычайной ситуации.

Жилой дом по адресу: Минераловодский район, село Левокумка, переулок Новый, дом 4 включен в перечень домовладений (жилых помещений), расположенных на территории Минераловодского городского округа, оказавшихся в зоне чрезвычайно ситуации, который был утвержден Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Левокумского территориального отдела по работе с населением домовладение, расположенное по адресу: "адрес" находилось в зоне "Чрезвычайной ситуации" (затопления).

Согласно акту обследования помещения от 03 июля 2017 года и заключению МВК администрации Минераловодского городского округа N 159 от 03 июля 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

В примечании к данному акту указано, что жилой дом литер Б, расположенный по адресу: "адрес" был исключен из жилого по постановлению Главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с паводком, произошедшем в июне 2002 года на территории города "адрес". Сметанина О.Л, Сметанин Л.Н, Косенко В.Г, Сметанин Г.Н, ранее проживавшие в этом доме были включены в список семей, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2002 года на территории Южного федерального округа, изъявивших желание использовать предоставляемую субсидию на приобретение жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", Порядком и условиями выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденным 10 июля 1995 года Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу совокупность тех фактов, с которыми закон связывает наступление у граждан права на получение государственного жилищного сертификата и обеспечение таким образом помощи государства в связи с утратой гражданами жилища, не нашла подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Правительства РФ от 7 июня 1995 г. 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении и регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным (абзацы второй, третий пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2015 г. N 213).

К членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 - 2014 годах, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года право на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия.

Перечисленные обстоятельства в названном обзоре указаны как юридически значимые для правильного разрешения споров о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в собственности Хританцовой Е.Д. иного жилого помещения, судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения истца в список на получение государственного жилищного сертификата.

При этом постоянное проживание истцов Свистуновой Н.А. и Моисеенко М.Н, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: "адрес" по месту пребывания, собственником которого они не являются, судами верно не признано основанием для признания за ними права на получение государственного жилищного сертификата, поскольку в данном случае их права производны от права собственников и не носят самостоятельного характера.

Учитывая, что истцы Свистунова Н.А. и Моисеенко М.Н. не отнесены законом к числу лиц, которым предоставлено право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, оснований для удовлетворения их исковых требований судами обоснованно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Хританцовой Е.Д. по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку истцу, как собственнику квартиры в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, гарантированы несколько способов обеспечения его жилищных прав (предоставление помещения или выплаты стоимости).

С учетом изложенного, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда в части установления обстоятельств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ранее признавалось непригодным для проживания и было исключено из жилого фонда, в связи с чем предыдущим владельцам был выдан сертификат на приобретение жилья, основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хританцовой Евгении Свистуновой Натальи Александровны, Моисеенко Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи