Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6310/2020[88-6653/2020]

N 88-6653/2020

N 2-1047-24-285/2019 в суде первой инстанции

17 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу по иску Гаражного товарищества "Ручей" к Романенко Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Романенко Ивана Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, установил:

Гаражное товарищество "Ручей" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края с иском к Романенко И.В. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2016 года по 2018 год в размере 21406, 36 руб. с учетом уточненных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска от 23 декабря 2019 года исковые требования гаражного товарищества "Ручей" к Романенко Ивану Васильевичу с учетом уточненных, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романенко И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что действия гаражного товарищества "Ручей" являются незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов, что Романенко И.В. является владельцем гаража N310, расположенного в гаражном товариществе "Ручей", расположенном по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Шевченко, д. 9 и членом указанного гаражного товарищества.

В связи с оспариванием ответчиком размера задолженности ввиду несогласия с площадью гаража, находящегося в его пользовании, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МУП "Архитектурно-планировочное бюро" города Невинномысска.

Согласно заключению экспертов, площадь спорного гаража составляет 57, 54 кв, из которых 28, 772 кв.м - помещение гаража, 28, 772 кв.м - помещение подвала.

Согласно представленным в дело выпискам из протоколов общего собрания членов гаражного кооператива "Ручей от 19 декабря 2015 года, от 22 декабря 2017 года, размер членских взносов на 2016 год и 2017 год установлен равным 10 руб. за 1 кв.м общей площади гаража, на 2018 года равен 11 руб. за 1 кв.м общей площади гаража.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 123.1, 123.12, 65.3 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления гаражным товариществом "Ручей" своих обязанностей по содержанию инфраструктуры товарищества на основании решения общего собрания членов гаражного товарищества, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь владельцем гаража, расположенного в пределах ГТ "Ручей", обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой товарищества и от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов не освобожден.

При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, установив площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью 57, 54 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по сфальсифицированным доказательствам. Указанные доводы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений норм права, существенно повлиявших на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева