Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6334/2020[88-6825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арашукова Рокки Муазиновича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Арашукова Рокки Муазиновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Газпром Газораспределение Нальчик" Сруковой А.Х, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арашуков Р.М. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании незаконными и отмене приказов:

- N 315-О от 17 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью служб филиала, наложенного по результатам проверки от 7 июня 2019 года относительно использования транспортных средств, путевых листов;

- N 695-О от 10 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных структурных подразделений, наложенного на основании акта проверки службы внутридомового газового оборудования, проверки потребителей, ранее отключенных от газоснабжения, несанкционированное газопотребление ИП Ордоковым З.Б. (птичник) в г. Майском; искаженное оформление путевых листов;

- N 26-К от 14 января 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по результатам проверки от 13 января 2020 года выполнения приказа АО "Газпром газораспределение Нальчик" N 31 от 30 декабря 2019 года "О контроле за автотранспортом в выходные и нерабочие дни"; восстановлении в должности директора Филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Майском районе КБР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 января 2020 года по 14 февраля 2020 года в сумме 24810 руб.

Обращаясь в суд, Арашуков Р.М. указал, что с приказами о наложении дисциплинарных взыскании не согласен, поскольку не допускал указанных в актах проверок нарушений, по одним и тем же основаниям подвергнут к взысканиям. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований Арашукова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арашуковым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой установлено, что основанием для принятия решения об увольнении Арашукова Р.М. с должности директора филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Майском районе, АУП явились результаты проверок о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, в ходе которых установлены: внесение неоднократно недостоверных сведений в путевые листы по использованию транспортных средств; неопломбирование вентиля на подводящем газопроводе после ранее выявленного несанкционированного газопотребления индивидуальным предпринимателем, что позволяет ему несанкционированное подключение и отбор газа; ненадлежащее обслуживание внутридомового газового оборудования; несвоевременная сдача отчетов о проделанной работе группой промышленных предприятий филиала, отсутствие ответственных лиц за выполнения заданий и их подписей в журналах регистрации газовых работ; повторное выявление внесения не соответствующих действительности сведений (приписка) в путевые листы по использованию транспортных средств; издание приказа вразрез приказу вышестоящей организации по определению места нахождения транспортных средств, закрепленных за директором филиала, заместителем директора филиала, главным инженером филиала по месту их проживания.

Разрешая спор и признавая увольнение Арашукова Р.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суды первой и второй инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, отказали в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку установили, что при наличии у работника двух действующих и законно примененных дисциплинарных взысканий совершение работником нового дисциплинарного проступка является законным поводом для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены. При этом судом учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также суд указал на пропуск истцом срока для обжалования приказа от 17 июня 2019 года, о применении которого было заявлено ответчиком. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока на оспаривание указанного приказа, истцом не представлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе оспаривает факты совершения им дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на не исследование судебными инстанциями его доводов о привлечении к дисциплинарной ответственности по одним и тем же основаниям; применение срока обращения в суд относительно приказа от 17 июня 2019 года. Между тем, указанные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Кедрина