Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6414/2020[88-6682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головатенко Максима Олеговича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Головатенко Максима Олеговича к Головатенко Алине Ивановне о признании права бессрочного пользования (проживания) квартирой.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Головатенко М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Головатенко А.И. - Сабитовой Ф.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головатенко М.О. обратился в суд к Головатенко А.И. с требованиями о признании права бессрочного пользования (проживания) квартирой, указав, что на основании ордера N 284, выданного исполкомом Железноводского городского Совета народных депутатов 07 февраля 1989 года, Головатенко Л.Л. на состав семьи из четырех человек с учетом супруга Головатенко В.И. и двух сыновей Головатенко И.В. и Головатенко И.В, предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". На основании договоров дарения от 2006 года и 2008 года собственником квартиры является Головатенко А.И.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении требований истца о признании права бессрочного пользования (проживания) квартирой "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Головатенко М.О. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на иную судебную практику, указывая также на то, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права и обязанности, из чего вытекают права кассатора в отношении спорной квартиры.

В возражениях представителя ответчика Головатенко А.И.- Сабитовой Ф.Ю. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с тем, что у истца отсутствует право проживания в указанной квартире, не было установлено такое право и при оспаривании истцом договора приватизации.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, установив, что Головатенко М.О. не является членом семьи собственника Головатенко А.И, не имеет статуса лица, отказавшегося от приватизации, либо участника приватизации по указанной квартире.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм жилищного права, что не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При указании на иную судебную практику истец исходит из правоотношений по договору социального найма, в то время настоящий спор возник по праву пользования жильем, находящимся в собственности гражданина. Из содержания договоров дарения долей в спорной квартире не следует, что имели место оговорки или условия по предоставлению спорного жилья истцу на каких либо правах. Факт регистрации истца в спорном жилье за день до подачи иска не является достаточным доказательством наличия права пользования этим жильем с учётом заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головатенко М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи