Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6441/2020[88-6401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным записи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о признании договора дарения 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приведении в первоначальное положение до заключения сделки.

В обоснование иска указано, что 24.10.2016 г. между ФИО7-Б, представляющим интересы ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО6, представляющей интересы ФИО2, заключен договор дарения 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102, 1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Данный договор является недействительным, поскольку доверенность на имя ФИО7-Б. выдана под влиянием обмана. ФИО1 страдает различными заболеваниями (двухсторонняя тугоухостью, плохим зрением), имеет 3 группу инвалидности, в связи с ампутацией правой голени. ФИО7-Б. и ответчик воспользовались плохим состоянием здоровья ФИО1, обманули истца и вместо заключения договора пожизненной ренты, от его имени была составлена доверенность на осуществление действий по подписанию и заключению договора дарения его доли в спорном жилом доме. В мае 2018 г. ФИО1, найдя покупателя на указанную долю, заказал выписку из ЕГРН, из которой узнал, что о существовании оспариваемого договора дарения и о том, что он более не является собственником доли в имуществе. Истец другого жилья не имеет и намерений на дарение спорной квартиры никогда не имел. При подписании документов истец полагал, что подписывает договор, который обязывает ответчика ФИО2 его содержать, однако в последующем ответчик не выполнял каких-либо обязательств, вытекающих их пожизненной ренты.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признана недействительной запись в Едином государственном реестре драв на недвижимое имущество от 16.11.2016 г. N, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, возврата 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" собственность ФИО1

В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО8 - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (часть 6 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ФИО1, являет инвалидом 3 группы, страдает различными серьезными заболеваниями действительно нуждается по состоянию здоровья в постороннем уходе (у истца ампутирована нога). После заключения сделки истец продолжал проживать в домовладении, которое является его единственным жильем, нёс бремя его содержания. Ответчик во владение спорным недвижимым имуществом не вступал и каких-либо действий, как собственник данного имущества, не совершал. В связи с этим доводы истца о том, что он полагал, что он заключает договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ему будут оказаны необходимые помощь и уход, что он не имел намерений передать долю в жилом доме безвозмездно ответчику, с которым в каких-либо родственных или иных отношениях не состоял, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, о которой узнал лишь в мае 2018 года, получив выписку из ЕГРН, правомерно признаны судом апелляционной инстанции доказанными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции кассационного суда, не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина