Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6452/2020[88-6978/2020]

Дело N 88-6978/2020

N дела 2-117-29-513/2020

в суде первой инстанции

1 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к Щербаковой ФИО5 и Щербакову ФИО6 о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года и на апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них, установил:

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Щербаковой Н.А. и Щербакову В.В. о взыскании задолженности соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение за отопление за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 725, 54 руб. с каждого и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения общей площадью 58, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Указанное спорное помещение ответчики дооборудовали газовым котлом. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение ответчиков, технологически присоединен к тепловым сетям истца, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 14 февраля 2014 года, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24 сентября 2019 года. Договор теплоснабжения истцом с ответчиками не заключен, за его заключением ответчики не обращались. Истец полагает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Уведомление о размещении на официальном сайте ГУП СК "Крайтеплоэнерго" публичной оферты (предложения заключить договор) о теплоснабжении жилого помещения в многоквартирном доме в адрес лиц ? собственников жилых помещений многоквартирных домов, присоединенных к теплоисточникам теплоснабжающей организации опубликовано в газете "Ставропольская правда" N146 от 28 декабря 2018 года. Текст договора теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме (публичная оферта) размещен на сайте ГУП СК "Крайтеплоэнерго". На лицевом счете N3941 спорного помещения возникла задолженность по оплате за отопление в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. В течение спорного периода ответчикам ежемесячно направлялись платежные документы с указанием суммы задолженности и текущих платежей.

Ответчики были уведомлены об имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. Вынесенные в отношении ответчиков судебные приказы N2-1963-29-510/2019 от 9 декабря 2019 года и N2-1962-29-510/2019 от 10 декабря 2019 года о взыскании задолженности определениями мирового судьи судебного участка от 17 декабря 2019 года были отменены.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Петровского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Щербаковой Н.А, Щербакову В.В. о взыскании задолженности за отопление отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 123 Конституции Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N808, пункта 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам 6 августа 2004 года N20-э/2, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что конструктивные особенности многоквартирного дома N N по ул. "адрес" не предусматривают возможности потребления тепловой энергии именно при содержании общего имущества, что подтверждено: рабочим проектом на замену разводящих трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома по "адрес", выполненным истцом ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в 2014 году, который не предусматривал установку теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) в местах общего пользования дома; "Актом о приемке выполненных работ" (унифицированная форма N КС-2) по объекту "Капитальный ремонт системы отопления нижнего розлива, замена поквартирных стояков системы отопления.

Замена теплообменника" в г.."адрес", подписанного заказчиком ООО УК "Комфорт" и подрядчиком ООО "Ремонтная управляющая компания - 7", который не содержит сведений о монтаже теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) в местах общего пользования; "Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания" от 5 июня 2015 года, который не содержит сведений о приемке в эксплуатацию теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) в местах общего пользования; Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" от 12 ноября 2016 года, которым утверждено решение "О согласовании собственников многоквартирного жилого дома на отключение части внутридомовых трубопроводов тепловой энергии и горячего водоснабжения", с целью экономии затрат коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, предоставляемых Петровским филиалом ГУП СК "Крайтеплоэнерго"; Актом выполненных работ Управляющей организации МУП "Коммунальное хозяйство" г..Светлоград от 14 ноября 2016 года, которым подтверждено отключение подающих и обратных трубопроводов системы отопления (стояков) от трубопровода подающего сетевой от котла и обратного сетевой к котлу, расположенных в подвальном помещении, путем установления заглушек в подъездах N 2, 4, 5, 6, а также отключение трубопровода подающего сетевой от котла и трубопровода обратного сетевой к котлу, идущие на подъезды N 4, 5, 6; Актом Управляющей организации МУП "Коммунальное хозяйство" г..Светлоград от 27 января 2017 года, которым установлено отсутствие теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) в подъездах, на лестничных площадках; Заключением специалиста-эксперта ООО "Регионального бюро судебных экспертиз" от 12 января 2018 года N 03/2018, из выводов которого следует, что отопление мест общего пользования в подъездах с 1-го по 6-ой от теплоизолированного полипропиленового транзитного стояка, расположенного в каждом подъезде, при отсутствии радиаторов

отопления, подключенных к внутридомовой системе отопления, невозможно, а также невозможно поддержание допустимой температуры в соответствии с Правилами N 354, в жилых и нежилом помещениях с неработающими бытовыми отопительными газовыми котлами и отключенными радиаторами отопления от внутридомовой системы теплоснабжения, за счет теплоотдачи от теплоизолированных транзитных стояков, проходящих через данные помещения, что свидетельствует о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Отдел рабочего снабжения" и 41 квартира из 48 квартир многоквартирного жилого дома N "адрес" отключены от внутридомовой системы теплоснабжения, в связи с переходом на индивидуальное отопление, а подача тепловой энергии в квартиры, расположенные в подъездах N 4, 5, 6 прекращена. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный многоквартирный жилой дом не потребляет тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку в местах общего пользования дома отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы отопления), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.